Решение № 6780 от 7.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7034/2020 г.

Решение № 6780 от 7.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7034/2020 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие" ст. юрисконсулт Д. П. срещу решение № 95 от 13.04.2020 г. по адм. дело № 546 по описа за 2019 г. на Административен съд – Стара Загора. С него по жалба на В. А. е отменено Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/1564 от 04.06.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за кампания 2017 г. на Зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие". В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски, като се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от другата страна. Ответната страна по касационната жалба – В. А., чрез процесуален представител адв. Д., оспорва същата като неоснователна чрез депозирано становище по реда на чл. 213 а от АПК, доразвито в съдебно заседание. Също претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред административния съд е било Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/1564 от 04.06.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за кампания 2017 г. за периода 2014-2020 г. на зам. изп. директор на Държавен фонд (ДФ) "Земеделие". А. като земеделски производител е одобрен за участие по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 по направление Биологично растениевъдство за кампания 2015 г., с общо одобрена площ от 6, 67 ха, както следва: парцел № 14026-472-3-23 – 4, 76 ха, код култура 111061-ечемик-зимен /зърнено-житни култури/, код БРП 1 и парцел № 14026-472-3-22 – 1, 91 ха, код култура 122010-слънчоглед /маслодайни култури – технически култури/, код БРП 1 /уведомително писмо - л. 35-39 по делото/. Видно от Уведомително писмо за одобрение за участие по мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. с изх. № 02-240-6500/4901 от 15.12.2016 г. за кампания 2016 г. Държавен фонд "Земеделие" е одобрил земеделския стопанин за участие по мярка 11 за следните площи: парцел № 14026-472-3-2 – 0, 62 ха с култура 231010-маслодайна роза и код БРП 3, и парцел № 14026-472-26-6 – 8, 03 ха, с култура 231020-лавандула и код БРП 4, т. е. увеличена е одобрената площ спрямо референтната площ за кампания 2015 г. с 1, 98 ха и е одобрена промяна на заявения код на дейността от БРП 1 на БРП 3 и БРП 4. Установено е, че за кампания 2017 г. В. А. е подал до Държавен фонд "Земеделие"- Разплащателна агенция, заявление с УИН 2429061702814 от 31.05.2017 г. и е попълнил Приложение за кандидатстване по мярка 11"Биологично земеделие" 2017 г. /л. 60-74 като е заявил искането си за плащане по мярка 11 "Биологично земеделие", направление "Биологично земеделие" за общо 8, 65 ха, от които за БЗС № 14026-472-24 /№ на парцел от ИСАК – 14026-472-24-1 с площ 8, 03 ха и вписан код на мярката БРП 4 /който код съгласно приложение № 1 към чл. 7, ал. 1 на Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11"Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. съответства на "За биологично растениевъдство в преход-ароматни и медицински растения"/, и БЗС № 14026-472-25 /№ на парцел от ИСАК – 14026-472-25-1 с площ 0, 62 ха и код на мярката БРП 3 /който код съгласно приложение № 1 към чл. 7, ал. 1 на Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11"Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. съответства на "За биологично растениевъдство в преход-трайни насаждения, лозя и маслодайна роза"/. С процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" жалбоподателят е уведомен, че съгласно подаденото от него заявление за подпомагане с УИН: 24.29.0617/02814 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г., оторизираната субсидия по мярка 11 "Биологично земеделие" по ПРСР 2014-2020 е 2 217. 06 лв., като за останалите площи е отказана оторизация. В уведомителното писмо се посочва, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от жалбоподателя заявление като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се в регистрите на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл. 49 от Наредба № 4/2015 г. Направено е изрично отбелязване, че 2017 г. е втора поредна година от последно поетия от земеделския производител ангажимент по това направление. За да обоснове извода си за незаконосъобразност на оспорения административен акт в мотивите си съдът е изложил подробно неговото съдържание, включително таблицата и разясненията към нея. Направил е извод, че той е издаден от компетентен по материя и степен орган, но макар и да са спазени изискванията за форма, не е спазено това за излагане на мотиви. Според него е налице отсъствие на фактическото основание за издаване на акта, като по повод на материалноправното основание намира, че е посочен само изводът "не са спазени базови изисквания" В акта не са посочени както конкретните техни разпоредби, които не са спазени, но не са посочени и изискванията за управление, които отново не са спазени. Евентуалните фактическите основания не могат да бъдат изведени от направеното в акта позоваване на раздел V, б. "а", направление "Биологично растениевъдство" от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие", утвърдена със заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на тази мярка за ПРСР за 2014-2020 г., понеже то е неточно. Първоинстанционния съд също така е приел, че в рамките на развилото се административно производство не са установени никакви факти както относно неспазването на базовите изисквания, така и относно периода на преход към биологично производство на земеделски продукти, като основание за направения от решаващия орган отказ да бъде одобрено финансово подпомагане за кампания 2017 година в пълен размер по подаденото от А. заявление. Така постановеното решение е правилно. Фактическите и правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в оспореното уведомително писмо, в разясненията по колони – неспазване на базови изисквания от таблицата от уведомителното писмо. В конкретния случай, административният орган е посочил, че е констатирано неспазване на базови изисквания, съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите от мярка 214 от ПРСР 2007-2013" от Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007-2013 г. Съгласно цитирания в писмото чл. 13, ал. 3 от Наредба № 11/2009 г., агроекологичните плащания за периодите на преход се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава периодите на преход към биологично производство, съгласно чл. 36, чл. 37, § 2 и чл. 38, § 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008, за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета, относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.). В този смисъл е и т. IV "Изчисляване и налагане на намаленията" втори абзац от Методиката за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 214"АЕП" по ПРСР 2007-2013 г., съгласно която след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, чл. 37, § 2 и чл. 38, § 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008, за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета, относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008 г.) - не се предоставя финансово подпомагане за площите и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към биологично земеделие, като установения размер се изключва от избираемия за подпомагане. Посочените данни от таблицата на стр. 2 от уведомителното писмо са относими към неспазване на базови изисквания, но нито в поясненията към съответните колони, нито в приложени към преписката доказателства не се посочват кои точно от базови изисквания не са спазени от земеделския производител. Позоваването от страна на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите методика само по себе си не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от правна страна. В уведомителното писмо не се съдържат никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на основания за прилагане на цитираната Методика. Липсва и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа такива фактически установявания. Още повече, сам органа изрично сочи, че се касае за втора година от поет тригодишен ангажимент. При тези данни правилно първоинстанционният съд е достигнал до извод за липса на мотиви относно неспазване на базови изисквания от земеделския производител. Едва в съдебното производство е направен опит за мотивиране на оспорения акт, което е недопустимо. Изложените от решаващият съд мотиви относно неспазване на материалния закон и целта на закона се споделят от настоящата инстанция и не следва да бъдат преповтаряни на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд е съобразено с представените по делото доказателства, както и с приложимия материален закон, поради което като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора касатора следва да заплати на ответника сумата 660 лева разноски за тази инстанция. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,