Решение № 12720 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9473/2014 г.

Решение № 12720 от 26.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9473/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано е по жалба, подадена от Николай Андреев Николов, действащ като ЕТ "Акрон - Николай Николов", със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. "Патриарх Евтимий" № 4, с посочен съдебен адрес в гр. София, против заповед № 8121з-172/06.06.2014 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на участник, спечелил тръжната процедура за отдаване под наем на част от имот - публична държавна собственост, находящ се в гр. Пловдив, ул. "Напредък" № 2. В допълнително подадени по делото молби са развити конкретни доводи за незаконосъобразността на оспорената заповед, поради допуснати в хода на тръжната процедура съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Твърди се, че в заседанието на комисията, назначена да проведе търга, не е участвал икономист в противоречие с правилото на чл. 43, ал. 4 ППЗДС, а до отваряне на ценовите предложения са допуснати и останалите участници в процедурата, независимо, че не са установили изпълнението на част от изискванията, въведени със заповедта за откриването й - че ще използват имота по предназначение, развивали са търговска дейност, свързана със заведения за хранене през последната една година, и не са в производство по несъстоятелност и/или ликвидация. По тези съображения се претендира отмяната на оспорения административен акт като незаконосъобразен. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Диана Стоилова, в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора, оспорва жалбата и претендира отхвърлянето й като неоснователна, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Ес Ен Ди Корпорейшън" ЕООД, със седалище гр. Пловдив, ул. "Брезовско шосе" № 48, склад № 105, редовно призовано, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, приложим на основание чл. 55, ал. 3 ППЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Между страните по делото липсва спор и от представените в административната преписка писмени доказателства се установява, че процесната тръжна процедура за отдаване под наем на обект, представляващ част от сграда за обществено хранене със застроена площ от 75 кв. м - с полезна площ за отдаване под наем 70 кв. м и открита площ на изток от 130 кв. м, предназначена за барче за обслужване на служители на МВР и граждани, част от имот - публична държавна собственост, находящ се на адрес гр. Пловдив, ул. "Напредък" № 2, е открита със заповед № Iз-621/19.03.2014 г. на министъра на вътрешните работи, в качеството му на орган по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 19 ЗДС. Видът на процедурата е търг с тайно наддаване. В заповедта подробно са посочени предметът на търга, фактическото и правно основание за откриването му, видът на процедурата, условията на търга, в това число - първоначална тръжна наемна цена, срок за отдаване под наем на обекта, ден, място и начален час за провеждане на търга, условията за закупуване на документацията и тези за оглед на обекта, депозит, изискуеми документи, пречки за разглеждане на ценовите предложения, назначена е тръжната комисия и е утвърдена документацията. По представените с преписката документи се установява спазването на чл. 44 ППЗДС, тъй като като условията на търга, обявени със заповедта за откриването му, са публикувани в указания срок в един централен и един местен ежедневник, както и на интернет страницата на ОД на МВР - Пловдив, и са обявени на видно място в сградата на същата дирекция. Видно от съставения съобразно чл. 53, ал. 1 ППЗДС протокол за резултатите от работата на тръжната комисия рег. № 317р-2210/23.04.2014 г. от общо подадените за участие в търга седем предложения, само едно е прието за нередовно - това на "Били Сървис" ООД, със седалище гр. Пловдив, относно което дружество обосновано е прието, че не е представило изискано с утвърдената документация, удостоверение от НАП за липса на задължения, респективно - не е допуснато до отваряне на ценовото му предложение. Комисията е пристъпила към разглеждане на предложенията на останалите участници по реда на чл. 52 - 53 ППЗДС и извършила класиране на ценовите им оферти по начина, указан с чл. 54, ал. 1 ППЗДС. Съобразно извършеното класиране, въз основа на изготвения протокол и на основание чл. 13, ал. 3 и ал. 5 ППЗДС, министърът на вътрешните работи е издал процесната заповед, с която определил за наемател на обекта класираният на първо място участник в търга, конституиран като заинтересована страна в настоящото производство. Процедурата е проведена съобразно възможността, визирана от чл. 16, ал. 2 ЗДС, отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 ЗДС за срок до десет години, при условие, че се ползват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Според чл. 19, ал. 1 ЗДС, имоти или части от тях се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг и при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона, въз основа на резултатите от който се сключва договор за наем. В тази връзка следва да се отбележи правилото на чл. 13, ал. 5 от глава III "Отдаване под наем на имоти - частна държавна собственост" ППЗДС, уреждащо приложимостта на реда по чл. 13, ал. 1 до ал. 4 ППЗДС при предоставянето под наем на имоти по чл. 16, ал. 2 ЗДС, под условието, че в заповедта за откриване на търга бъде мотивирана необходимостта от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост. Според чл. 13, ал. 1 ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, и за какъв срок; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 ППЗДС; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга; датата, мястото и часа за провеждане на търга; други специфични условия /чл. 13, ал. 2 ППЗДС/. Според ал. 3 на чл. 13 ППЗДС, търгът се провежда по реда на глава V "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" /чл. 41 - чл. 69 вкл./ ППЗДС и приключва със заповед на министъра, на областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4 ППЗДС/. Предвид препращащата норма на чл. 13, ал. 3 ППЗДС, към процесния търг с тайно наддаване, проведен за отдаването под наем на част от имот - публична държавна собственост, са приложими общите разпоредби относно търговете по глава V ППЗДС - тези на членове 42, 43, 44, 46 и 47 и чл. 55 - чл. 58 вкл. ППЗДС, както и относимите конкретно към търговете с тайно наддаване - на чл. 51 до чл. 54 вкл. ППЗДС. Анализът на всички горепосочени разпоредби налага извода, че атакуваната заповед е издадена от компетентния министър на вътрешните работи и мотивирана, включително с оглед изпълнение на специалното правило на чл. 13, ал. 5 ППЗДС. При провеждане на търга не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Редовно направените от участниците предложения за участие в търга, са допуснати и съответно класирани в низходящ ред, въз основа предложените от тях наемни цени за обекта, съобразно правилото на чл. 54, ал. 1 ППЗДС. С оглед резултатите от класирането е издадена и оспорената заповед, с която за наемател на обекта е определено "Ес Ен Ди Корпорейшън" ЕООД. Не намира фактическо основание твърдението на жалбоподателя, че в заседанието на назначената да проведе търга комисия, не е включен икономист в противоречие с изискването на чл. 43, ал. 4 ППЗДС, с оглед данните от съставения за работата на комисията протокол за участието в проведеното заседание, на резервния член Мариана Попова - счетоводител в сектор "ФО" при ОД на МВР - Пловдив. Неоснователни са и наведените от оспорващия съображения, за наличието на нарушения при допускането на кандидатите до участие в процедурата. Видно от представените с преписката документи, всички участвали в класирането предложения съдържат документите, изискуеми съгласно раздел II от тръжната документация - за внесен депозит за участие, за закупена тръжна документация, за регистрация или ЕИК съгласно чл. 23 ЗТР, удостоверение от НАП за липса на задължения към държавата, свидетелства за съдимост и декларации. Следва да се има предвид, че сред тях не попадат конкретно посочени документи, за установяване на изпълнението на условията, визирани в раздел I, б. Б, т. 11. 1, т. 11.2 и т. 12.3. Поради това, не е налице основание да се приеме, че липсата на декларации, че участниците ще използват имота по предназначение, че са развивали търговска дейност, свързана със заведения за хранене през последната една година, и не са в производство по несъстоятелност и/или ликвидация /данни, за което се съдържат в публичен регистър/, съставляват предпоставки за отстраняването им от участие в тръжната процедура. В този смисъл, твърдяната от жалбоподателя липса на документи е без значение за дължимата в случая преценка, изпълнени ли са изискванията по раздел II от утвърдената документация, налагащ всяко подадено заявление за участие, да бъде придружено най-малкото с документи, установяващи внесен депозит за участие и закупена тръжна документация, удостоверение от НАП за липса на задължения, свидетелство за съдимост и конкретно посочените в т. т. 6, 7, 8 и 9 общо четири вида декларации, каквито по данни от преписката са представени от всички допуснати до участие в търга кандидати. По изложените съображения настоящият състав приема, че сочените от жалбоподателя нарушения не са налице. Назначената от министъра на вътрешните работи комисия е съобразила нормативноустановените ред и условия за провеждане на процесния търг, като в случая включително при проверката осъществена от съда съобразно правилото на чл. 168 АПК не се установяват основания за отмяната на атакуваната заповед по смисъла на чл. 146 АПК. Поради това жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода от спора и предявеното от процесуалния представител на ответника искане, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Министерство на вътрешните работи разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, определени от съда в размер на 300 лв., съобразно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно и чл. 143, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение