Решение № 267 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12770/2012 г.

Решение № 267 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12770/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 20.07.2012 г. по адм. д. № 8229/2011 г. Административен съд София- град е отменил заповед № РД-18-36 от 17.06.2011 г. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър в частта за имот с идентификатор 29150.7104.1343 и имот с идентификатор 29150.7104.343 и е върнал преписката в отменената част за ново произнасяне. Решението се обжалва с касационна жалба от Валентин Стойнев, Стефан Стойнев, Еленка Стойнова, Ваня Велева, Марийка Кузманова, Василка Вукадинова, Митра Караджинова и Рангел Велев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да се отмени поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационната жалба Стояна Стойнева, Стоянка Страхилова и Седефка Цаковска я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За да постанови посочения резултат, Административен съд София - град е приел, че кадастралната карта и регистър по отношение на процесните имоти с идентификатори 29150.710.1343 и 29150.7104.343 е одобрена в нарушение на чл. 41 ЗКИР и чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Двата имота следва да бъдат заснети като един имот, така както е бил нанесен в кадастралния план, предхождащ кадастралната карта и урегулиран по имотни граници с регулационен план от 1983 г. като УПИ ХIV - 343 от кв. 8 по плана на с. Железница. На място са материализирани граници, съвпадащи с регулационните граници на имота от 1983. В нарушение на посочените законови и подзаконови норми, административният орган е нанесъл имотна граница, която не съществува на място и по предходния кадастрален и регулационен план и имот 343 е нанесен в картата като два самостоятелни имота със съответните идентификатори. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. С регулационния план на Железница от 1965 г. за процесния имот са отредени два парцела. Този план не е приложен и е отменен с одобряването на кадастрален и регулационен план през 1983 г., който е действащ към момента на одобряване на кадастралната карта и регистър с оспорената заповед. По плана от 1983 г. за имота е отреден един УПИ ХIV - 343 от кв. 8. Регулационните граници са прокарани по имотните такива и са материализирани на място. Собствениците на имота не са поставили регламентирани трайни знаци по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР. На място не съществува имотна граница, която да разделя имота на два самостоятелни такива. При тези данни Административен съд София - град законосъобразно и обосновано е приел, че спазвайки изискванията на чл. 41 ЗКИР и приоритетните критерии за заснемане на граници по чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. в редакцията й към момента на одобряване кадастралната карта и регистър административният орган е следвало да заснеме имота като един по материализираните на място граници, които съвпадат с регулационните такива на действащия план от 1983 г. След като касационните жалбоподатели са считали, че фактическото положение на имота не съответства на правата им, установени с представените от тях документи за собственост е следвало да поставят регламентирани трайни знаци, с които да означат границите в съответствие с тези актове. При липса на означаване по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗКИР границите на имота се заснемат по съществуващите на място материализирани граници. Незаконосъобразно имотът е заснет като два самостоятелни такива с несъществуваща на място или по предходния кадастрален план имотна граница между тях. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Валентин Атанасов Стойнев, Стефан Атанасов Стойнев, Еленка Венева Стойнова, Ваня Николова Велева, Марийка Николова Кузманова, Василка Велева Вукадинова, Митра Велева Караджинова и Рангел Йорданов Велев следва да бъдат осъдени да заплатят на Стояна Георгиева Стойнева, Стоянка Стефанова Страхилова и Седефка Стефанова Цаковска разноски по делото за тази инстанция в размер на 500 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд