Решение № 12826 от 15.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6812/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието, храните и горите, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт Т. Караилиева - Василева, против решение 114 от 12.05.2021г. постановено по адм. дело 489/2020г. на Административен съд Сливен. Със същото е отменена негова заповед РД09 - 887/06.11.2020г., с която е изменена заповед РД - 09 - 229/01.03.2019г. за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018г. и съгласно, която извън одобрения окончателен слой "Площи, допустими за подпомагане" са останали заявени от "Багро България" ЕООД, 12 броя парцели в землището на с. Твърдица с общ размер на недопустима площ 9,89 ха. С решението преписката е върната на административния роган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението, като е определен 30 - дневен срок от влизането му в сила. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на закона и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити доводи в касационната жалба се прави искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу оспорения административен акт. Претендира се присъждане на сторените разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Багро България" ЕООД, чрез пълномощника си адвокат Начков, в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира оставянето в сила на атакуваното съдебно решение. Не претиндира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по оспорване на "Багро България" ЕООД, против заповед РД09 - 887/06.11.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е изменена заповед РД 09 -229/01.03.2019г. за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018г., в частта в която извън този слой са останали заявени от "Багро България" ЕООД , 12 броя парцели в землището на гр. Твърдица в общ размер на недопустимата площ от 9,89 ха. С обжалваното решение, административния съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия, в предисаната от закона писмена форма, но в него не са изложени мотиви, които да изразяват ясно волята на административния орган, нарушение обусляваща неговата незаконосъобразност и основание за отмяна по чл.146, т.2 от АПК. Позовал се е на разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, която предвижда, че административният акт, следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му и императивното изискване на закона е административният акт да бъде мотивиран. Изложил е съображения, че оспорената заповед не съдържа мотиви, относно съответствието на процесните площи 9,89 ха, останали извън слоя "ПДП" след корекцията с изискването на Наредба 2/ 17.02.2015г., относно критериите за допустимост, като е приел, че е недопустимо мотивирането на акта с тези обстоятелства да бъде направено, едва във фазата на съдебното производство, чрез констатации на вещо лице, които дописват административният акт. Съдът се е позовал на трайната съдебна практика, че мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в административната преписка, но не е изложил съображения за наличието или липсата на такива други документи. Настоящият съдебен състав намира постановеното решение за неправилно. Основателни са доводите на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неправилен и необоснован на представените доказателства се явява изводът на първоинстанционния съд, че в процесната заповед не са посочени конкретни фактически основания и като цяло липсват мотиви въз основа на които издателят на заповедта е приел, че следва да бъдат изключени от окончателния слой "ПДП" заявените от "Багро България" ЕООД 12 броя парцела в землището на гр. Твърдица с общ размер 9,89 ха. В процесната заповед са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят й е приел, че са налице недопустими площи, които не следва да бъдат включени в окончателния слой "Площи, допустими за подпамагане" за кампания 2018г. Видно от самата заповед, изрично е посочено, че се издава в изпълнение на влязло в сила решение 6/22.01.2020г. по адм. дело 284/2019г. по описа на Административен съд - Сливен. В заповедта е налице позоваване изрично на доклад с рег. 93 -5778/06.11.2020г., изготвен от заместник - министър на земеделието, храните и горите в изпълнение на влязлото в сила решение, в който доклад, след анализ на данните от извършената теренна проверка, измервания, снимки и констатации и изготвената по делото СТЕ е дадено заключение, че обхватът на специализирания слой площи, допустими за подпамагане за кампания 2018г. се допълва с общо 45,08 ха, като недопустими за подпомагане остават 13 парцела, които представляват трайно недопустими елементи ( камъни/ морени, постройки/застроени площи, групи и редици дървета и постоянен полски път), както и трайно и плътно заети от храсти /хвойна/ орлова папрат ( видими на снимки от 2017г., така и от 2020г., както и по данни от теренната проверка за 2018г.) Съгласно ТР 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издадената заповед. Позоваването на извършените справки, проверки и т.н. в тяхната съвкупност представляват фактическите основания, съответстващи на посоченото в заповедта правно основание, което е мотивирало административният орган да вземе решението си. По същество те представляват юридическият факт/респ. фактическият състав/, от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. Това са конкретните факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на базата на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразност на акта. На следващо място, заповедта е издадена от министъра, като компетентен орган по силата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба 105 и е мотивирана, като съображенията за изключване на части от парцелите от одобрения окончателен специализиран слой се съдържат и в самите протоколи от извършените теренни проверки. Именно данните от протоколите за теренни проверки и снимките позволяват на съда с помощта на специалисти да извърши проверка за материалната законосъобразност на оспорената заповед. Като е приел, че заповедта не съдържа конкретни фактически основания за издаването й, поради което е немотивирана и не е съобразил представеният доклад, посочващ причините за изключване на процесните площи от одобрения слой "ПДП" за 2018г., както и приложените протоколи за извършени теренни проверки, съдът е достигнал до неправилен извод за немотивираност на заповедта и отмяната й на самостоятелно основание по чл.146, т.2 от АПК. В случая първостепенния съд се е произнесъл само по отношение на основанието, регламентирано в чл. 146, т. 2 от АПК, без да обсъди и да изложи изискуемите правни изводи относно останалите основания, за които има задължение в изпълнение императивното изискване на чл. 168, ал. 1 от АПК. Във фактическата част от обжалваното съдебно решение се съдържа възпроизвеждане на приетата повторна съдебно - техническа експертизи, като заключението по нея само е описано в обжалваното решение, без същото да се съпостави с конкретните основания за изключване на процесните парцели от одобрения с оспорената заповед окончателен слой " Площи, допустими за подпомагане" за 2018г. и да се формират правни изводи въз основа на тях. От съществено значение в случая е и обстоятелството, че в настоящото производство е изчерпана възможността за събиране на доказателства относно фактите, както и за анализирането им от касационния съдебен състав, което не следва да се осъществява вместо първоинстанционния съд, тъй като страните в процеса биха били лишени от една съдебна инстанция по съществото на спора относно правнорелевантните факти. Настоящият съдебен състав на ВАС, пето отделение, приема, че след като не е разгледал приложените към делото доказателства, както и изготвените две експертизи и не ги е съпоставил с резултатите от изготвените теренни проверки и констатациите, съдържащи се в доклад от 06.11.2020г. на заместник - министъра на замеделието, храните и горите и не е изложил мотиви, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неизлагането на мотиви по съществото на спора е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като поради липсата на такива мотиви, касационният съд не може да се произнесе по същество поради забраната за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. Изложеното налага отмяна на обжалваното решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да обсъди всички относими към спора доказателства, съдържащи се в административната преписка и събрани в съдебното производство /включително заключението на съдебно-техническите експертизи/, като изложи съображения, кое от тях възприема, преценено съобразно всички доказателства по делото. При необходимост и ако прецени, че изготвените вече заключения са непълни, неясни и необосновани, съдът разполага с възможност да възложи изготвянето на допълнително заключение или извършване на допълнителни изследвания от други вещи лица, предвид разпоредбите на чл. 201 и чл.203 от ГПК. След това съдът трябва да съпостави тези доказателства с мотивите, съдържащите се в протоколите от извършени теренни проверки и цитираният по - горе доклад, съставляващи и мотиви на оспорената заповед. Въз основа на това съдът ще следва да направи правните си изводи относно установяването на фактическите основания, описани в посочените документи, както и по спазването на законовите изисквания при издаването на заповедта. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, пето отделение