Решение № 1645 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8201/2012 г.

Решение № 1645 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8201/2012 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 302 от 15.05.2012 г., постановено по адм. д. 120/12 г. Административен съд - Плевен, е отменил по жалба на Тодор Йорданов Трайков от гр. Плевен заповед № 605 от 03.01.2012 г., издадена от кмета на Община Плевен, с която е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "главен експерт" в Община Плевен, дирекция "Образование и култура", отдел "Образование", на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., като незаконосъобразна и е осъдил Община Плевен да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 410 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Кмета на Община Плевен. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - Плевен е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решение № 302 от 15.05.2012 г., постановено по адм. д. 120/12 г. Административен съд - Плевен. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Тодор Йорданов Трайков от гр. Плевен, чрез своя процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е не основателна. С решението си Административен съд Плевен е отменил като незаконосъобразна заповед № 605 от 03.01.2012 г., издадена от кмета на Община-Плевен, с която е прекратено служебното правоотношение на Тодор Йорданов Трайков за длъжността "главен експерт" в Община Плевен, дирекция "Образование и култура", отдел "Образование", на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. В обстоятелствената част на съдебния акт съдът е описал много подробно установената фактическа обстановка по издаване на обжалваната заповед, свързана с извършвани структурни промени в общинска администрация на Община Плевен, която фактическа обстановка не е спорна между страните. След изясняване на фактическата обстановка съдът е пристъпил към изграждане на своите правни изводи. При извършената служебна проверка за съответствие на оспорената заповед с изискванията на чл. 146 от АПК са направени констатации, че същата е издадена от компетентен орган, и в установената от закона писмена форма, но в нарушение на материално-правните разпоредби и целта на закона, поради което следва да бъде отменена. Мотивите на съда за последното са изведени от факта, че в решението си Общински съвет - Плевен /№ 16/07.12.2012 г./, с което е утвърдил структурата на общинската администрация и общата численост, посочено, че кметът следва да пристъпи към съкращаване - след извършен вътрешен подбор, какъвто фактически не е извършен. Основните оплаквания, които се поддържат в касационната жалба, са за допуснато нарушение на материалния закон. Навеждат се доводи, че в нарушение на материалния закон административният съд е приел, че решението на ОбС, в частта за подбора е обвързващо за кмета на общината. По направените оплаквания настоящата инстанция съобрази следното: Както бе вече посочено, по делото няма спор относно фактическата обстановка по извършването на промяна в структурата общинска администрация. Спорният въпрос е дали след като се съкращават длъжности в процесния отдел чрез намаляване на общата численост на длъжности от един и същи вид, следвало ли е органа по назначаването да извърши подбор измежду служителите, които ги заемат. Настоящата съдебна инстанция споделя мотивите на административния съд относно това, че след като кметът сам се е задължил с извършването на подбор /предложението му е Общинският съвет да приеме такова решение/ и след като Общински съвет - Плевен, е приел, одобрил и утвърдил изискване за извършване на подбор - то това изискване става част от нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на кмета на общината. В прерогативите на тази самостоятелност е правото и задължението на кмета да изработи процедурни правила по подбора и извърши същия съобразно тях. Независимо, че процедура по подбор не е предвидена в ЗДСл, тези вътрешни правила, приложими при преценката за това кои служители да останат на работа и с кои служебното правоотношение да бъде прекратено, ограничават нормативно установените граници на оперативната самостоятелност на органа по назначаването. Поради това, макар и непредвидена в специалния закон, нейното спазване е условие за законосъобразност на крайния акт. Както сочи и първоинстанционният съд - соченото от органа по назначаване правно основание за съкращаването на Трайков, освен чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, включва и т. 4 на Решение № 16/07.12.2011 г. - на ОбС - Плевен, за извършване на подбор. Кметът на Община Плевен, несъобразявайки се с отправеното от него предложение /утвърдено с решение на Общинския съвет/ и не извършвайки подбор измежду служителите, заемащи длъжността "главен експерт" в дирекцията, в която Трайков е бил служител - е нарушил закона, правейки оспорената заповед незаконосъобразна. При този изход на делото касатора следва да бъде осъден да заплати на ответника по касация разноски по делото, възнаграждение за адвокат, в размер на триста лева. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение,