Решение № 3456 от 11.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10709/2017 г.

Решение № 3456 от 11.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10709/2017 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Десподов срещу решение № 339/20.07.2017 г., постановено по адм. д. № 390/2017 г. по описа на Административен съд – Плевен (АС-Плевен) Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е неправилно и незаконосъобразно - касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено Разпореждане рег. № 374 р-4968/05.05.2017 г., издадено младши полицейски инспектор при Районно управление – Червен бряг. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност на административния акт. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът - младши полицейски инспектор при Районно управление - Червен бряг, редовно призован за съдебно заседание, не се явил и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 339/20.07.2017 г., постановено по адм. д. № 390/2017 г. по описа на АС – Плевен е отхвърлена жалбата на Е. Десподов срещу Разпореждане рег. № 374 р-4968/05.05.2017 г., издадено младши полицейски инспектор при Районно управление – Червен бряг, с което на основание чл. 64 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) да преустанови товаро - разтоварната дейност на пшеница от производствена база "Мелком" ЕООД, находяща се в гр. Червен бряг, ул. "Златна мина" № 2 до разрешаване на възникналия спор. Административният съд е приел за установено, че оспореното пред него разпореждане е издадено от компетентен полицейски орган при съобразяване с административнопроизводствените правила и материалния закон. Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Разпореждането е издадено от компетентен полицейски орган при изпълнение на функцията му по превенция на правонарушенията. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Правилно и законосъобразно АС-Плевен е приел, че оспореното разпореждане съдържа всички реквизити по чл. 64 от ЗМВР, с изключение на фактическите основания, които са изложени в докладна записка от същия полицейски орган от датата на разпореждането. При формиране на правните си изводи правилно първоинстанционният съд се е съобразил с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд, според което мотивите към административния акт могат да бъдат изложени отделно от него в друг документ, изходящ от същия орган, съдържащ се в административната преписка. Предвид изложеното неоснователно е оплакването на касатора за неправилна преценка относно наличието на фактически и правни основания за издаване на разпореждането. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон. По изложените съображения касационната инстанция намира, че на основание чл. 221, ал. 2 от АПК обжалваното съдебното решение като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. По водене на делото ответната страна не е направила разноски, не претендира присъждане, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,