Решение № 4783 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10177/2013 г.

Решение № 4783 от 8.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10177/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на полицейски орган в сектор "Противодействие на криминалната престъпност" при Областна дирекция на МВР гр. Видин против решение № 52 от 19.06.2013 г., постановено по адм. д. № 78/2013 г. по описа на Административен съд гр. Видин. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Ответникът - Божидар Сашков Миланов, в писмено възражение, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение първоинстнационният съд е отменил заповед № 33-20/10.04.2013 г. на полицейски орган при ОД на МВР гр. Видин, с която на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР), е задържан Божидар Сашков Миланов за срок от 24 часа. За да постанови този резултат Административен съд гр. Видин е приел, че оспорената заповед е постановена от компетентен орган и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но същата е издадена в нарушение на предписаната от закона форма и е в противоречие с материалноправната норма на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, тъй като по делото не се установило наличие на данни за извършено престъпление от Миланов. По тези съображения съдът е направил извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма, е незаконосъобразен. Обжалваният административен акт е издаден в предписаната от закона форма като в него е посочено, както правното основание за издаването й - чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, така и фактическото такова - извършено престъпление по чл. 167, ал. 3 вр. чл. 18, ал. 1 от НК и заявителски материал № 261/2013 г. по описа на ОД на МВР гр. Видин. Със заповедта са разяснени и правата на лицето съобразно изискването на закона, поради което същата е издадена в предписаната от закона форма като съдържа задължителните реквизити съгласно изискването на чл. 63, ал. 2 от ППЗМВР. Изводът на първоинстанционния съд, че оспорената заповед е постановена в противоречие на материалноправната норма на чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, е незаконосъобразен и необоснован. Съгласно посочената разпоредба, полицейските органи могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление. За прилагането на тази принудителна административна марка не е необходимо да са събрани доказателства, установяващи по категоричен начин вината на лицето, извършило престъпление по смисъла на НК. Достатъчно е само наличието на данни, обосноваващи предположението, че има вероятност лицето да е извършител на престъплението или да е съпричастен с него, което дава право на административния орган при условията на оперативна самостоятелност да наложи мярката. В случая от събраните по делото доказателства е установено, че е образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 167, ал. 3, във връзка чл. 26, ал. 1 от НК и са налице данни за съпричастност на Божидар Сашков Миланов, предвид извършените и одобрени спрямо него процесуално следствени действия и присъствието му в офис на политическа партия в полза, на която са склонявани лица чрез предлагане и даване на имотна облага да упражнят избирателното си право. С оглед на това правилно полицейският орган е приел, че Миланов може да е съпричастен към извършване на посоченото престъпление. Ето защо като е направил извод за противното Административен съд гр. Видин е постановил решение в нарушение на материалния закон. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено, като на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК следва жалбата срещу оспорената заповед да се отхвърли. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,