Решение № 14137 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9052/2011 г.

Решение № 14137 от 2.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9052/2011 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Кметът на община Варна обжалва решение № 896 от 15.04.2011 г. по адм. дело № 470/2010 г. на Административния съд - Варна, като са изложени доводи за неговата неправилност, необоснованост, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в частта, с която е уважен предявения от Евгени Лазаров Генчев иск в размер на 129 874,30 лв., представляващ обезщетение за причинени имуществени вреди. Касационният жалбоподател Евгени Лазаров Генчев също е обжалвал посоченото решение, но в частта, с която е отхвърлен иска му за имуществени вреди за разликата над уважения до предявения размер от 485 622 лв. и изцяло отхвърлен иска му за неимуществени вреди от 10 000 лева. Изложени са съображения, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и необосновани. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - III отделение, приема че подадените в срок касационни жалби, са основателни. С обжалваното решение, съдът в производство по чл. 203, ал. 3 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, образувано по иск на Евгени Лазаров Генчев срещу община Варна аз обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, причинени от отменена с влязло в сила съдено решение заповед № 2323/5.07.2007 г. на кмета на община Варна, с която е спряно изпълнението на строеж на жилищна сграда в УПИ XL II - 2088 - 79, кв. 59 по плана на гр. Варна, е уважил иска за имуществени вреди в размер на 129 874,30 лева. В мотивите си съдът е изложил съображения, че размерът им включва имуществената стойност на извършените строително-монтажни дейности в имота, изплатените за същите разходи на строителна организация и изплатен наем за жилища, осигурени на останалите собственици на имота. Решението е постановено при съществени процесуални нарушения като съдът не е установил правнорелевантните за конкретния спор фактически обстоятелства. За конкретния иска не е установен административен деликт - административно увреждане с незаконосъобразни действия на длъжностни лица при изпълнение на административна дейност като заявените имуществени вреди да са пряка е непосредствена последица от тази административна дейност. Съдът е приел, че достатъчно основание и процесуална предпоставка за уважаване на иска за претърпени имуществени вреди, е отмяната на административната заповед аз спиране не строежа на строителния обект. Не може да се приеме, че увреждането е настъпило по повод извършването на административна дейност, макар и да има връзка, когато тя не е пряка. В случая съдът не е установил по какви причини започнатият строеж е бил разрушен, ако е налице такъв факт, за да се репарират разходите за извършените строителни дейности и тези изплатени на строителната организация за втория етап. Допуснатото съществено процесуално нарушение обуславя пълната отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, при което съдът следва да установи конкретно административно нарушение и последиците му в съответствие с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - III отделение,