Решение № 2498 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12602/2008 г.

Решение № 2498 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12602/2008 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Вл. Варненчик" при община Варна, срещу решение № 1144 от 30.07.2008 г., постановено по адм. д. № 746 по описа за 2007 г. на Административен съд - Варна. С него заповедта му № ПР-56 от 7.05.2007 г., с която е одобрена оценка на подобрения, извършени от ползвател в имот, е обявена за нищожна. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението като се релевира довод за необоснованост - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По съображенията изложени в нея се моли, решението да се отмени, а заповедта да се остави в сила. От ответницата Ангелина Станчева е постъпило възражение по реда на чл. 163, ал. 2 АПК срещу касационната жалба. В него след обстоен разказ на фактите около имота, предоставен за ползване, в заключение се сочи, че решението на съда е правилно. Заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Намира, че хипотезата, според която съдът е обявил нищожността на заповедта по § 4л ПЗР на ЗСПЗЗ е относима при отношенията между собственик и ползвател, който губи собствеността, владението и приращенията. Според прокурора приложимата хипотеза е § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ и за да се избегнат усложненията в отношенията между тях, собственикът е поискал да се извърши оценка на подобренията, които да заплати на ползвателя. Това производство според прокурора не е регламентирано в ЗСПЗЗ, но след като има влязъл в сила план на новообразуваните имоти следва да намерят приложение нормите на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Употребеният термин е правоимащите по § 4а, 4б, 4в и 4з ПЗР на ЗСПЗЗ, подават молба за оценка. Това включва и лицето, чиято собственост е възстановена. Предлага решението да се отмени, а делото върне за разглеждане на жалбата по същество. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна, по следните съображения: Административният съд-Варна е бил сезиран с жалба срещу заповед № ПР-56 от 7.05.2007 г. на кмета на район "Вл. Варненчик", при община Варна, с която е одобрена оценката от 358.07 лв. за подобрения, извършени върху поземлен имот № 151, попадащ в новообразуван ПИ № 402 по плана на новообразуваните имоти на местността "Балъм дере" в землището на кв. "Владиславово", гр. Варна. Между страните не е имало спор по фактите и по активната и пасивна легитимация на страните. Спорът е бил единствено по оценката на подобренията, като жалбоподателката Ангелина Стоянова Ангелова, която като ползвател ги е извършила, е твърдяла, че оценката е изключително занижена. За изясняването на стойността на подобренията, съдът е приел заключение на единична експертиза в частта му за подобренията с овощни насаждения, а за стойността на извършеното строителство е прието заключение на тройна експертиза. В изпълнение на служебното начало за проверка редовността на административния акт, съдът е приел, че кметът е издал заповедта в нарушение на чл. 27, ал. 2 АПК, защото искането до него за изготвяне на оценката е направено от Васил Атанасов Василев, който е реституиран собственик на имота, заедно със Станка Атанасова Спасова. Изложил е аргументи, че в случая е приложима нормата на § 4л ПЗР на ЗСПЗЗ, като реда за определяне на оценката е § 31 ПЗР на ППЗСПЗЗ, според който правоимащите по § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ могат да подадат молби за оценки в 30-дневен срок от влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. След изтичането на този срок правото им да искат оценка се погасява, но не възниква аналогично право за собственика на имота с възстановено право на собственост. Собствениците с възстановено право на собственост не са правоимащи по § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ,защото не са извършили подобренията върху имота и след като не са и правоимащи по § 4в то за тях не е приложим реда по § 31, ал. 1 ПЗР на ППЗСПЗЗ. Аргумент за този извод съдът е намерил в § 31, ал. 5 ПЗР на ППЗСПЗЗ. Според съда само в хипотезата на ал. 5 на § 31 собствениците са кредитори на ползвателите за стойността на частта от имота им, който е придаден към този на ползвателите. Това им притезание произтича от факта на придадена част от техния имот към този на ползвателя. Съдът е направил извод, че правото да се иска оценка на подобренията принадлежи само на ползвателите и то се реализира по реда на § 31 ПЗР на ППЗСПЗЗ, защото е включено в патримониума им по силата на § 4в ПЗР на ЗСПЗЗ. В случай, че ползвателят е пропуснал срока по ал. 1 на § 31 ПЗР на ППЗСПЗЗ то за осъществяване на правото си на вземане ползвателят трябва да използва исковия ред на защита. В случай, че ползвателят не потърси вземането си и по общия исков ред, то с изтичането на предвидения в закона срок, вземането му се погасява по давност. При тези правни изводи съдът е обявил заповедта на кмета за нищожна, като е приел, че той не е имал правото да я издава, защото е сезиран от лице, което няма право да иска оценка на подобренията в имота. Решението е неправилно. То е необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при нарушение на съществени процесуални правила, което налага неговата отмяна по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК. Съдът не е издирил приложимите материални норми към спора и последиците за страните от тях, включително и правомощието на административния орган да издаде заповедта за оценка на подобренията върху имота. Безспорно е, че планът на новообразуваните имоти е влязъл в сила през 2004 г. Не е спорно и това, че Васил Василев и Станка Спасова са собственици по земеделската реституция на процесния имот, както и че върху него жалбоподателката е извършила подобрения. Въпросът който се поставя е могат ли реституираните собственици на земеделската земя да искат издаването на заповед от кмета на общината по § 4к, ал. 7 ПЗР на ЗСПЗЗ, респективно заповед по чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, с която да им се възстанови правото на собственост. Безспорно е, че това е тяхно право, да се снабдят с документ за собственост, а кметът на общината има правомощието да издаде заповедта. Заповедта има конститутивен характер и съдържанието, определено в чл. 28а. За да им се издаде исканата заповед трябва да са изпълнени двете кумулативни предпоставки в чл. 28а, ал. 1: планът на новообразуваните имоти да е влязъл в сила и да се представи документ за платена сума по влязла в сила оценка на земята или сградата.