Решение № 13010 от 2.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6187/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. П. Л., от [населено място], област Перник против решение 672 / 22.04.2024 г. по адм. дело 49 / 2024 г. на Административен съд Перник. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 70 и чл. 71 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Ответникът по касационната жалба Националната експертна лекарска комисия, чрез юрисконсулт Карамитрев изразява становище за неоснователност на същата. Ответникът по касационната жалба Териториалното поделение на Националния осигурителен институт гр. Перник, чрез юрисконсулт Скримова изразява становище за неоснователност на същата. Ответниците, ТЕЛК, втори състав към МБАЛРахила Ангелова АД, гр. Перник, Регионална дирекция Социално подпомагане гр. Перник, Агенцията за хората с увреждания, гр. София не изразяват становища. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С решение 672 / 22.04.2024 г. по адм. дело 49 / 2024 г. Административен съд Перник е отхвърлил жалбата на Г. П. Л., от [населено място], област Перник срещу експертно решение (ЕР) 90018 от 08.01.2024 г. на Националната експертна лекарска комисия специализиран състав по психични, вътрешни и сърдечно-съдови заболявания, с което е потвърдено ЕР 90748 от 03.10.2023 г. на Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) втори състав към МБАЛ Рахила Ангелова АД, гр. Перник в частта досежно определената дата на инвалидизиране. Решението е правилно. Спорът между страните касае датата на инвалидизиране на жалбоподателя. В решенията на органите на медицинската експертиза през годините от 2021 г. (когато е първото освидетелстване, установило функционален дефицит и определило процент на ТНР за Л.) до сега, като такава е посочена датата на първото експертно решение 31.05.2021 г. Жалбоподателят претендира като дата да бъде приета 28.02.2018 г., когато в ТП на НОИ Перник са получени негови медицински документи от норвежка институция по социално осигуряване. Въпросът за датата на инвалидизиране е разрешен с породил правни последици административен акт - ЕР 0971 / 31.05.2021 г. на ТЕЛК Втори състав, общи заболявания, към МБАЛ Рахила Ангелова АД, гр. Перник. Настоящото ЕР на НЕЛК, предмет на съдебен контрол пред административния съд, е прието в производство по обжалване на решение на ТЕЛК, съобразно разпоредбата на чл. 112, ал.1, т.3 от Закона за здравето, при спазване на установената от закона писмена форма съдържа мотиви и е издадено при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Формиран е извод за наличието на фактически и правни основания, които изразяват и обосновават волята на административния орган да приеме, че не са налице нормативно установените предпоставки за определяне на нова дата на инвалидизиране. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваното Експертно решение на НЕЛК, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на първоинстанционния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства, като е постановено в съответствие с приложимите за спора материалноправни норми. Относима към конкретния спор е разпоредбата на чл.71 НМЕ, съобразно която определянето на нова дата за инвалидизиране, законодателят обвързва с наличието на нормативно установените предпоставки в условия на кумулативност. Законосъобразно административният съд е приел, че датата на инвалидизиране е определена съгласно чл. 70 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) и не са налице материалноправните основания по чл. 71 от НМЕ за нейната промяна. Соченото от касатора за придобито ново заболяване не е основание за отмяна на обжалваното съдебно решение и не води до определяне на нова дата на инвалидизиране. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспореното експертно решение, обхващащ преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви в акта) и съотнасянето им към нормата на чл.71 НМЕ. Неоснователни са доводите за необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. При спазване на съдопроизводственото правило на чл.172, ал.2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение