Решение № 2918 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1590/2020 г.

Решение № 2918 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1590/2020 г., IV о., докладчик председателят Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Йовев, от [населено място], Община [община], регистриран кандидат за общински съветник от листата на Местна коалиция "Обединена Социалдемокрация" /Земеделски съюз "А. Стамболийски", ПП "Воля" и "Земеделски народен съюз"/, срещу решение № 2689/9.12.2019 г. постановено по адм. дело № 1160/2019 г. на Административен съд-Благоевград, с което е потвърдено решение № 113-МИ/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия-Струмяни за обявяване на общинската избирателна квота и резултатите от гласуването за общински съветници в Община Струмяни в изборите за общински съветници и кметове произведени на 27.10.2019 г., и разпределението на мандатите за общински съветници по кандидатски листи ведно с поименно обявяване на лицата, избрани за общински съветници. В касационната жалба са релевирани доводи за постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му. По същество се твърди единствено, че съдът неправилно е отклонил искането за повторно преброяване на действителните и недействителните бюлетини, независимо че по делото са установени множество грешки, допуснати при отразяване и отчитане на вота. В открито съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и представлява, не изразява становище по жалбата. Ответникът - Общинска избирателна комисия-Струмяни, в писмен отговор, чрез председателя й В. Пецанова, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски за процесуално представителство. Ответниците - С. Благоев, Р. Пецанов, Н. Тимева, К. Писков, К. Станков, В. Чиликов, Д. Гегова, З. Яневска, А. Митрева, М. Котевски, В. Тасев, Б. Чиликов и Г. Фильов, редовно призовани, не се явяват и представляват, не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 2689/9.12.2019 г. постановено по адм. дело № 1160/2019 г. на Административен съд-Благоевград, съдът е потвърдил решение № 113-МИ/28.10.2019 г. на Общинска избирателна комисия-Струмяни, с което са обявени резултатите от произведените на 27.10.2019 г., избори за общински съветници в Община Струмяни. За да постанови посочения резултат първоинстанционният съд приел, че оспореният акт е издаден от компетентната ОИК-Струмяни без при това да са допуснати твърдяните от жалбоподателя съществени процесуални нарушения, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Въз основа данните от приобщените по делото писмени и гласни доказателства, в т. ч. приобщената математическа експертиза и във връзка с откритото в съдебно заседание по делото, производство по оспорване истинността на всички протоколи на СИК, съдът е направил изцяло обоснован извод, че числовите данни в протоколите на СИК съответстват на сборовете в протокола на ОИК от 28.10.2019 г. Наред с горното е констатирано, че в протоколите липсват особени мнения, възражения и отбелязвания за подадени жалби, както и спорове относно действителните и недействителни гласове, възникнали между членовете на комисията, и в тях е отразена спокойна и нормална обстановка при произвеждане на изборите. Относно поправките в протоколите обосновано е прието, че са направени по регламентирания и допустим ред, съгласно чл. 441, ал. 2, съответно - чл. 445, ал. 5 ИК, и не опровергават материалната доказателствена сила на протоколите. При тези данни правилно съдът е счел, че липсва основание за установяване на неистинността на оспорените официални свидетелстващи документи. Законосъобразно е отказано и извършването на повторно преброяване на постъпилите гласове във всички избирателни секции на територията на Община Струмяни, доколкото установените поправки в протоколите са извършени в съответствие с предвидените в тази връзка изисквания. При това правилно са съобразени мотивите на решение № 9/26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 8/2009 г., по които искане за "ръчно преброяване" на бюлетини е отклонено, тъй като в Република България такова преброяване се извършва единствено от СИК след приключване на изборния ден, и повторно преброяване би могло да се допусне само ако от протоколите на СИК са видни съществуващи спорове между членовете й за резултатите от гласуването, каквито в случая не са налице. За да потвърди оспореното решение съдът е преценил данните от протоколите на ОИК и СИК /в т. ч. и конкретно посочените в съдебния акт/, както и тези от приетото по делото заключение на математическа експертиза, като с оглед установеното по тях разпределение на действителните гласове, подадени за участвалите в изборите партии и коалиции и правилото на чл. 453, ал. 3 ИК, законосъобразно приел, че право на участие при разпределението на мандатите имат именно партиите и коалициите, получили гласове не по-малко от квотата и идентични с посочените в атакуваното решение на ОИК-Струмяни, /с оглед приетите с него за подадени 2 275 действителни гласа и изчислена общинска избирателна квота от 174/. В резултат е констатирано съответствието на атакуваното решение с правилото на чл. 453 ИК и по-конкретно - че крайните резултати от гласуването за общински съветници в изборите по пропорционалната система са определени по метода Хеър-Ниймайер, като съвпадат изцяло с тези по изчисленията на вещото лице и атакувания акт на ОИК, поради което липсва основание за промяна на обявените изборни резултати, в т. ч. разпределението на мандатите по партии и коалиции. Във връзка с жалбата на Д. Йовев изрично е отбелязано, че от регистриралата го местна коалиция са получени 314 действителни гласа, при което правилно са й определени два мандата за общински съветници, заети съответно от К. Станков /получил 69 действителни гласа/преференции/ и В. Чиликов /получил 48 действителни гласа/преференции/, както и че отбелязаните за Д. Йовев 15 преференции са явно недостатъчни за избора му за общински съветник, още повече, че преди него има още четирима кандидати за общински съветници, издигнати от Местна коалиция "Обединена Социалдемокрация", получили по-голям брой преференции. По отношение на останалите доводи за допуснати съществени нарушения при провеждане на изборите, съдът обосновано е приел същите за недоказани в хода на производството по оспорване. При извършената от съда проверка на всички секционни протоколи, не е установено да липсват твърдяните от оспорващия реквизити, нито подписи на членовете на СИК, включително при извършването на поправките. Отчетено е, че дори и прието за установено въз основа събраните по делото свидетелски показания, нарушение по чл. 435, ал. 2 ИК, допуснато в една конкретна СИК, не влече промяна на обявените изборни резултати, тъй като няма съществен характер и само по себе си не може да опорочи атакувания краен акт на ОИК. Предвид липсата на установени особени мнения при подписване на протоколите, както и на спорове относно действителността/недействителността на бюлетините, на постъпили жалби, и при отразяването като "нормална" на обстановката при провеждане на изборите, съдът е извел обоснован и правилен извод, че не са налице данни за допуснати съществени процесуални нарушения при произвеждане на изборите и за опорочаване на резултатите от тях, в протоколите на СИК от № 1 до № 17, респективно - в протокола на ОИК-Струмяни, чийто резултат е възпроизведен в нейно решение № 113-МИ/28.10.2019 г. В контекста на изложеното правилно е отчетено и решение № 13/28.11.2013 г. по конституционно дело № 14/2013 г. на Конституционния съд на РБ, съгласно което за да бъдат обявени изборите за незаконни, трябва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите и каквото с оглед данните от приобщените по делото доказателства, не е налице в процесния случай. При тази установеност по делото, правилно съдът е приел, че с атакуваното решение на ОИК е обявен изборен резултат, който отговаря на получения при произвеждане на изборите, поради което го е потвърдил. По изложените съображения настоящият състав приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода от спора, липсва основание за присъждане на разноски за процесуално представителство на ответната ОИК-Струмяни, взела участие в процеса чрез нейния председател. По делото липсва спор, че ОИК не е представлявана от адвокат или юрисконсулт, само в който случай би могло да бъде уважено искането й за присъждане на разноски за процесуално представителство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение