Решение № 9037 от 23.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6046/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/ Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Кърджали, чрез процесуалния му представител юрк. Иванов, против решение № 963 от 12.05.2026г., постановено по адм. д. № 591/2025г. по описа на Административен съд – гр. Кърджали, с което по жалбата на „Иновеа“ ООД със седалище гр. София, е отменено решение № 197 по протокол № 8 от заседание от 26.09.2025г. на Общински съвет – Кърджали, с което на основание чл. 124а, ал. 1, чл. 124б, ал. 1 във връзка с чл. 125 ЗУТ и чл. 21, ал. 2 ЗОЗЗ и чл. 30, ал. 3 ППЗОЗЗ и съгласно чл. 99, т. 2 АПК във връзка с чл. 103, ал. 4 ЗУТ е отменена т. 4 от решение № 221 по протокол № 10 от 24.09.2024г. на Общински съвет – Кърджали. С решението община Кърджали е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда съображения за това, че съдът не е обсъдил всички наведени възражения, не е изложил съответни мотиви в тази връзка в оспореното решение. Посочва и че съдът не е отчел, че оспореното решение № 197 по протокол № 8 от 26.09.2025г. е част от производството по разрешаването на изработването на ПУП – план за застрояване за ПИ идентификатор № 87672.36.6 по КККР на с. Ястреб, като с отмяната му остава да съществува в правния мир предходното решение на ОбС – Кърджали, с което е било разрешено изработването на проект за ПУП – ПЗ за посочения имот, който е бил в нарушение на чл. 103, ал. 4 ЗУТ. Поради това счита оспореното решение за неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост и иска да бъде отменено. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът „Иновеа“ ООД, чрез процесуалния си представител адв. Чилова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска оспореното съдебно решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови оспореното решение съставът на АС – гр. Кърджали е приел, че оспореният административен акт макар и издаден от компетентен орган, е издаден в нарушение на изискванията за форма, съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон. Приел е, че от събраните в хода на производството доказателства не се установява наличието на предпоставките по чл. 99, т. 2 АПК, тъй като не се установява наличието на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които при решаването на въпроса да не са били известни на административния орган. Посочил е, че в оспореното решение на ОбС – Кърджали не се съдържат конкретни посочени обстоятелства, които обосновават отмяната на предходното решение на ОбС, съответно, че оспореният акт е немотивиран. Посочил е и че единствено от посоченото правно основание по чл. 103, ал. 4 ЗУТ и от предложението на кмета на община Кърджали, по чието искане е възобновено административното производство, може да бъде направен извод, че предложението, по което е разрешено изработването на ПУП – ПЗ противоречи на ОУП на Община Кърджали. Посочил е обаче, че не е конкретизирано в какво се изразява несъответствието досежно ПИ идентификатор № 87672.36.6, с. Ястреб. Обосновал е и че не е налице ново обстоятелство, което да не е било известно, тъй като в производството по постановяването на отмененото решение № 221 по протокол № 10 от 24.09.2024г. са били приложени удостоверение от 26.04.2023г. на главния архитект на община Кърджали, от което се установя, че съгласно действащия ОУП имота попада в предимно производствена зона, като към заявлението е била приложена и извадка от ОУП на община Кърджали за землището на с. Ястреб и за имота ПИ идентификатор № 87672.36.6. поради това е приел, че за административния орган към било известно какво е предвиждането на ОУП и в каква устройствена зона попада имота, още към момента на разглеждане на заявлението, респективно и към момента на постановяването на решението № 221 по протокол № 10 от 24.09.2024г. на ОбС – Кърджали. Поради и това е обосновал извод за липса на предпоставките по чл. 99, т. 2 АПК, съответно за незаконосъобразност на оспореното решение на ОбС – Кърджали, като постановено в противоречие със закона, поради и което го е отменил. Решението е правилно. Оспореното в производството решение на ОбС – Кърджали е издадено на основание чл. 99, ал. 2 АПК, според която "Влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено по-горе стоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато: 1. се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в административното производство“. Правилно в оспореното решение съставът на АС – гр. Кърджали е очертал фактическия състав по посочената разпоредба, изискваща комулативното наличие на открити нови обстоятелства или писмени доказателства, които да са от съществено значение за издаването на акта и които, като трета предпоставка – да не са били и да не са могли да бъдат известни при решаването на въпроса от административния орган. Правилно предвид така очертания фактически състав съдът е приел, че тези предпоставки не са налице, тъй като Общият устройствен план на община Кърджали е известен на административния орган, като същият не е ново обстоятелство или ново писмено доказателство. Правилно съдът е приел, предвид представените доказателства, че към подаденото заявление, по което е прието решение № 221 по протокол № 10 от 24.09.2024г., са били представени и доказателства за това къде, в каква зона попада на имота по действащия ОУП, т.е. цялата информация е била на разположение на административния орган, включително в графичните части. Поради и това е правилен извода на съда, че в случая обстоятелствата, на които се позовава административния орган не са нови такива, не се установяват и нови писмени доказателства, овен това не са налице обстоятелства, които да не са били известни на административния орган. Напротив обосновано е прието в оспореното съдебно решение, че не са налице предпоставките по чл. 99, т. 2 АПК. Неоснователно е и възражението в касационната жалба за немотивираност на оспореното съдебно решение и допуснато нарушение на чл. 172а АПК. Напротив съставът на АС – гр. Кърджали е отговорил на всяко едно възражение в жалбата, точно е описал елементите на фактическия състав по чл. 99, т. 2 АПК и по всеки един е тях е изложил подробни мотиви за лисата му, коментирани в светлината и при обсъждане на всички представени и събрани в хода на производството доказателства. По изложените съображения оспореното решение като правилно, постановено в съответствие с материалния закон, обосновано и без допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, а претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски за тази инстанция като основателна и доказана /представени са доказателства за сторени разноски/ следва да бъде уважена в претендирания размер. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,