Решение № 2694 от 17.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10624/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане (молба) на Е. Х. М., за отмяна на влязло в сила съдебно решение 10978/13.11.2023г., постановено по административно дело 1669/2023г. на Върховен административен съд на Република България- второ отделение. Искателят сочи основанието по чл.239, т.5 АПК, като моли решението да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Подробни съображения относно наличието на предпоставките за това излага в искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответната страна Главният инженер на НАГ-Столична община, чрез процесуален представител смята искането за недопустимо, алтернативно за неоснователно. Съображения излага в съдебно заседание. Претендира разноски. Ответната страна И. П. Д., не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Ответната страна Столична община, не изразява становище по искането за отмяна. Не претендира разноски. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, че искането, с което е сезиран, следва да бъде разгледано по същество. Процесното искане за отмяна на посоченото по-горе влязло в сила съдебно решение е подадено в срока по чл.240, ал.3 АПК. Съгласно цитираната разпоредба, искането за отмяна в случаите на чл.239, т.5 и чл.246, ал.1 се подава в едногодишен срок от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска. Решението, което е предмет на настоящия извънинстанционен контрол е влязло в законна сила на 13.11.2023г., а искането за отмяна е подадено на 06.02.2024г.. Следователно искането е подадено в едногодишния срок по чл.240, ал.3 АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Посоченото в искането за отмяна правно основание по чл.239, т.5 АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва по делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Разпоредбата визира нарушение на правила, имащо за резултат невъзможност страната по делото фактически да участва в съдебния процес- лично или чрез представител и това е довело до накърняване правото й на защита. Според искателя нарушаване на процесуални правила от тричленния състав ВАС на РБ - второ отделение в производството по адм.д.1669/2023г., се изразява в разглеждане на делото от ВАС без да е налице редовно призоваване на Е. Х. М. за насроченото открито съдебно заседание по делото на 26.09.2023г., и без да й се даде възможност да аргументира тезата си в административното производство. От изложената теза на искателя е видно, че се касае за хипотезата на лишаване страната от възможност да участва по делото. В конкретния казус не е спорно, че М. е подала касационна жалба против решение 3374/18.05.2022г. по адм.д.10886 по описа на АССГ за 2021г., в която е посочила адрес за призоваване гр.София, [жк], [адрес]. На този адрес, чрез пълномощник М. Атанасова веднъж е получила съобщение по делото за внасяне на ДТ, а на 26.09.2022г. е получила препис от касационната жалба на И. П. Д. чрез пълномощник адвокат Ю. Сапунджиева на адрес гр.Дупница, [адрес]. За насроченото ОСЗ по делото на 11.04.2023г. страната е била призована на 28.03.2023г. чрез адвокат Ю. Сапунджиева на адрес гр.Дупница, [адрес]. С молба вх. от 05.04.2023г. Е. Х. М. е уведомила съда, че оттегля пълномощното на адв.Сапунджиева, поискала е даване възможност за ангажиране на друг адвокат като изрично е посочила адрес за изпращане на призовки и съобщения по делото- гр.София, [жк], [адрес]. В тази молба изрично е направено възражение за срока на призоваване по чл.56, ал.3 ГПК. В проведеното ОСЗ на 11.04.2023г., е прието, че М. е нередовно призована, като предвид възражението за срока за призоваване ход на делото не е даден и същото е отложено за 09.05.2023г. За насроченото открито съдебно заседание на 09.05.2023г. М. е призована на посочения от нея адрес в гр.София, като призовките ( от 18.04 и 02.05.2023г.) са върнати в цялост с отбелязване на дл. лице по призоваване. В проведеното ОСЗ на 09.05.2023г., е прието, че М. е нередовно призована, предвид което ход на делото не е даден и същото е отложено за 13.06.2023г. За насроченото открито съдебно заседание на 13.06.2023г. М. е призована на посочения от нея адрес в гр.София, като призовката ( от 11.05.2023г.) е върната в цялост с отбелязване на дл. лице по призоваване, като на 07.06.2023г. на този адрес е получена призовка от пълномощник. В проведеното ОСЗ на 13.06.2023г. е прието, че М. е нередовно призована, призовките са връщани в цялост, последната изпратена призовка е върната като получена от пълномощник на 07.06.2023г., но не е изтекъл 7-дневния срок , считано от датата на получаване. Ход на делото не е даден и същото е отложено за 26.09.2023г. За заседанието по делото, насрочено на 26.09.2024г., до М. отново е изпратена призовка на адреса за изпращане на призовки и съобщения изрично посочен от страната с молба вх. от 05.04.2023г., а именно: гр.София, [жк], [адрес]. Предвид върнатата призовка в цялост с отбелязване от дл. лице по призоваване, съдията-докладчик на 15.09.2023г. е разпоредил прилагане разпоредбата на чл.41, ал.2, вр. ал.1 ГПК- съобщението да се приложи към делото и да се смята за връчено. На 21.09.2023г. по делото е получен отрязък 2 от призовка до М., в която е отбелязано, че екземпляр от призовката е получен от Атанасова- пълномощник, със задължение за предаване. В открито съдебно заседание, проведено на 26.09.2024г., съдът е приел, че М. е редовно призована по реда на чл.41, ал.2, вр. ал.1 ГПК, дал е ход на делото, счел е делото за изяснено от фактическа страна, и е дал ход по същество. При тези данни в конкретния казус не е налице елемент от посочения по-горе фактически състав на искането за отмяна, а именно нарушаване на съответните правила от съдебния състав по делото, защото при безспорно установената от съдията-докладчик по делото хипотеза на чл.41, ал.2 ГПК вр. ал.1 ГПК, приложима на осн. чл.144 АПК, съдът в съответствие с процесуалните правила е разпоредил съобщенията до страна за датата на насроченото ОСЗ по делото на 26.09.2024г., да се приложат към делото и да се смятат за връчени. Последицата от този факт за съответната страна по делото е, че същата се смята за редовно призована за насроченото ОСЗ на датата, посочена в книжата, които са й връчени. Горното прави искането за отмяна неоснователно, и този извод не се променя от получаването на 21.09.2023г. на призовка до М. от Атанасова- пълномощник, със задължение за предаване, предвид редовната процедура по призоваване на искателя за проведеното ОСЗ на 26.09.2024г. по адм.д.1669/2023г. на ВАС на РБ- второ отделение, което изключва прилагането на разпоредбата на чл.56, ал.3 ГПК. С оглед изхода на спора и заявеното от процесуалния представител на ответника Главният инженер на НАГ-Столична община искане за разноски, на основание чл.143, ал.3, вр. чл.249 АПК, на Столична община се дължат такива в размер на 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. По изложените съображения и на основание чл.244, ал.1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия