Решение № 8941 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5229/2014 г.

Решение № 8941 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5229/2014 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Балкан Стар Ритейл" ЕООД и "Би Ем Лизинг - Трейд" АД, и двете дружества като участници в Консорциум "Балкан Стар - БМЛТ 2013", против решение № 203 от 19.02.2014 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-51/2014 г. С него е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Балкан Стар - БМЛТ 2013" срещу решение рег. № ОП-РЕ138/17.12.2013 г. на директора на ГД "ПБЗН"-МВР за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на седлови влекач с полуремарке-тежковоз по проект: "Повишаване капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН - МВР за реакция при наводнения", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщане преписката на възложителя със задължителни указания за отстраняване на "Автоинженеринг Холдинг Груп" ООД от участие в процедурата. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" в съдебно заседание оспорва жалбата и счита същата (за неоснователна, тъй като решението на КЗК е съобразено с предходно решение на ВАС. Заинтересованата страна "Автоинженеринг Холдинг Груп" ООД в съдебно заседание и с представени писмени бележки, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила оспорваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Процесната обществена поръчка е открита с Решение № ОП-РЕ-28/29.03.2013 г. на директора на Главна дирекция /ГД/ "Пожарна безопасност и защита на населението" /ПБЗН/. Същата е с предмет "Доставка на седлови влекач с полуремарке-тежковоз по проект: "Повишаване капацитета на териториалните структури на ГДПБЗН - МВР за реакция при наводнения", финансиран по Оперативна програма "Околна среда 2007-2013". С Решение № ОП-РЕ-62/11.06.2013 г. на директора на ГД "ПБЗН" е избрал за изпълнител на обществената поръчка Консорциум "Балкан Стар-БМЛТ 2013", а участника "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е отстранен от участие. Тава решение е било обжалвано пред КЗК от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, като с решение № 923/24.07.2013 г. по преписка КЗК № -739/2013 г., жалбата е оставена без уважение. "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е обжалвал последното решение на КЗК пред Върховния административен съд. Съдът с решение № 15038/14.11.2013 г. по адм. д. № 11186/2013 г. е отменил посоченото решение на КЗК по преписка КЗК № -739/2013 г. и вместо него е постановил друго, с което е отменил решение № ОП-РЕ-62/11.06.2013 г. на директора на ГД "ПБЗН", и е върнал делото като преписка на възложителя за продължаване на процедурата по обществената поръчка. За да постанови този резултат съдът е приел, че "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД незаконосъобразно е отстранен от участие поради това, че участникът не е доказал минимално изискуемия оборот от стоките, както и изпълнен договор, които са със същия или сходен предмет на поръчката, за последните три години, в размер на 1 965 660 лева без ДДС. ВАС е приел, че "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД е обосновал и доказал изпълнение на това изискване на възложителя с изпълнен договор със "сходен" предмет, а именно изпълнен договор за доставка за автомобили - влекачи с включените към тях 3 бр. полуремаркета и 3 бр. мобилни единици. С допълнително решение № 16568/12.11.2013 г. на ВАС по искане за поправка на очевидна фактическа грешка от "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, съдът е посочил, че визираните основания за отстраняване на участника "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД са установени едва на етапа на отваряне на плик № 3 "Ценова оферта", поради това и в мотивите на решението е посочено, че процедурата следва да продължи именно от този етап, като се съобрази, че не са налице основанията за отстраняване. След връщане на преписката на възложителя, той е постановил процесното решение рег. № ОП-РЕ-138/17.12.2013 г., с което след извършено оценяване на ценовите оферти на участниците, за изпълнител на обществената поръчка е определен участникът "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, а участникът Консорциум "Балкан Стар - БМЛТ 2013" е класиран на второ място. С обжалваното решение № 203 от 19.02.2014 г. на КЗК по преписка № КЗК-51/2014 г. е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Балкан Стар - БМЛТ 2013" срещу решение рег. № ОП-РЕ138/17.12.2013 г. на директора на ГД "ПБЗН"-МВР. За да постанови този резултат КЗК е изложила мотиви, че решението на възложителя е правилно, тъй като е съобразено с етапа на който е върната преписката, както с дадените от съда указания за тълкуването и прилагането за закона. КЗК е посочила, че е извън нейните правомощия да тълкува и дава указания по влезли в сила съдебни решения, както и да се произнася относно тяхната законосъобразност. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Както беше изложено по-горе обжалваното решение на КЗК е постановено след като е имало произнасяне на Върховния административен съд по същата процедура за възлагане на обществена поръчка. В мотивите на решението си съдът е посочил, че не е било налице основание за отстраняване от участие на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД и подробно е аргументирал защо това е така. Посочил е и етапа, от който се връща преписката на възложителя. След връщане на преписката помощната комисия е спазила дадените от съда указания и по обективни критерии е извършила оценяване на двете ценови оферта - на Консорциум "Балкан Стар - БМЛТ 2013" и на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, което не се оспорва от касаторите. Тъй като не се установяват нарушения в тази етап, то решението на възложителя е законосъобразно. Затова с оспорваното решение КЗК правилно е отхвърлила жалбата на Консорциум "Балкан Стар - БМЛТ 2013". Оплакванията на касаторите касаят етапа по допустимост офертата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ООД, за който вече е имало произнасяне от Върховния административен съд. Съгласно чл. 224 от АПК указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. След като както възложителя, така и КЗК, са се съобразили с тези указания, то процесното решение на възложителя за определяне на изпълнител за обществената поръчка е законосъобразно. Напротив, ако възложителят не се беше съобразил със съдебното решение, неговия краен акт за избор на изпълнител би бил нищожен на основание чл. 177, ал. 2 вр. чл. 228 от АПК. Не е в правомощията и на настоящия състав да ревизира влязлото в сила съдебно решение на ВАС, тъй като според чл. 224 от АПК то е задължително "при по-нататъшното разглеждане на делото", следователно и за настоящата инстанция. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова "Балкан Стар Ритейл" ЕООД и "Би Ем Лизинг - Трейд" АД следва да бъдат осъдени да заплатят на ГД "Пожарна безопасност и защита на населението" сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, е основателно искането на заинтересованата страна "Автоинженеринг Холдинг Груп" ООД за присъждане на направените от него разноски по производството. Затова "Балкан Стар Ритейл" ЕООД и "Би Ем Лизинг - Трейд" АД следва да бъдат осъдени да заплатят на "Автоинженеринг Холдинг Груп" ООД сумата от 600 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение