Решение № 9235 от 27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6511/2015 г.

Решение № 9235 от 27.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6511/2015 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Народно читалище "Драгоман-1925 г.", представлявано от председателя А. Дончева, против решение № 280 от 1.04.2015 г., постановено по адм. д. № 82/2015 г. по описа на Административния съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № РД - 15-15/21.01/2015 г., издадена от кмета на Община Драгоман. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му ведно с всички законни последици от това. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати от съда нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Ответната страна - Кметът на Община Драгоман, чрез адв. И. Миланов, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли за присъждане на разноски съгласно приложен списък на същите. Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна по делото в рамките на 14-дневния законоустановен срок за касационно обжалване. Разгледана по същество същата е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на Народно читалище "Драгоман-1925 г. " против Заповед № РД-15-15/21.01/2015 г., издадена от кмета на Община Драгоман, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 99, ал. 1, т. 2 и/или т. 4 от АПК административният орган е отменена Заповед № РД-15-240/29.10.1997 г. на кмета на община Драгоман за предоставяне за безвъзмездно стопанисване и управление, стара читалищна сграда, построена през 1936 г. и дворно място от 644 кв. м., находящи се в границите на старото Гранично поделение, считано от 01.11.1997 г. на касационния жалбоподател. От фактическа страна по делото е прието, че с Решение № 1029/19.11.2014 г., постановено по адм. д. 990/2014 г. по описа на АССО, влязло в законна сила на 09.12.2014 г., е прогласена нищожността на решение № 5 по протокол № 1 от 17.01.1997 г. на Общински съвет - Драгоман, с което се предоставя читалищната сграда в гр. Драгоман на Народно читалище "Драгоман-1925 г. " за безвъзмездно стопанисване и управление, считано от 01.01.1997 г. Оспорването на акта на ОС Драгоман е било инициирано от Кмета на Община Драгоман. Също така е посочено, че с Определение № 1207/19.12.2014 г., постановено по адм. д. № 1007/2014 г. по описа на АССО е оставена без разглеждане жалба на кмета на Община Драгоман срещу Заповед № РД-15-240/29.10.1997 г. на Кмета на община Драгоман за предоставяне за безвъзмездно стопанисване и управление на стара читалищна сграда, построена през 1936 г. и дворно място от 644 кв. м., находящи се в границите на старото Гранично поделение, считано от 01.11.1997 г. на Народно читалище "Драгоман-1925 г. " В мотивите на определението е посочено, че кмета на Община Драгоман еднолично разполага с възможността сам да отмени този незаконосъобразен административен акт, като избере алтернативно между две правни възможности по чл. 91 и чл. 99 от АПК. Гореописаният резултат е постигнат и при разглеждането на жалбата на кмета на община Драгоман срещу Заповед № РД-15-41/06.03.1998 г. за безвъзмездно стопанисване и управление на читалищната сграда от три етажа и пристроеното към нея парокотелно, като съдът е използвал същите мотиви, а именно, че кмета на общината може да преразгледа издадения административен акт в хипотезата на чл. 91 от АПК, или да възобнови производството по реда на чл. 99 от АПК, но не и да обжалва издадения от него административен акт при положение, че счете незабавно или впоследствие, че неговият акт е незаконосъобразен или неправилен. Въз основа на горепосочените съдебни актове и с оглед прогласената нищожност на решение № 5 по протокол № 1 от 17.01.1997 г. на Общински съвет - Драгоман, кметът на Община Драгоман на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 99, ал. 1, т. 2 и/или т. 4 от АПК, е издал Заповед № РД - 15-15/21.01/2015 г., с която е отменил Заповед № РД-15-240/29.10.1997 г. на кмета на Община Драгоман за предоставяне на Народно читалище "Драгоман-1925 г. " за безвъзмездно стопанисване и управление на стара читалищна сграда, построена през 1936 г. и дворно място от 644 кв. м., находящи се в границите на старото Гранично поделение, считано от 01.11.1997 г. Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът е преценил жалбата на Народно читалище "Драгоман-1925 г. " като неоснователна, приемайки, че оспорената Заповед № РД-15-15/21.01/2015 г., издадена от кмета на Община Драгоман, е издадена в съответствие с изискванията на чл. 99 и чл. 102 от АПК. За безспорно е прието, че Заповед № РД-15-240/29.10.1997 г. на Кмета на община Драгоман, за предоставяне за безвъзмездно ползване на сграда на Народно читалище "Драгоман-1925 г. ", е влязъл в сила административен акт, който не само, че не е бил оспорен пред съда, но не подлежи и на административен контрол пред областния управител. Също така Заповед № РД-15-240/29.10.1997 г. е била издадена въз основа на Решение № 5, взето по протокол № 1 от 17.01.1997 г. на Общински съвет - Драгоман, което по настояще е обявено за нищожно с влязло в сила съдебно решение. Според административния съд е налице хипотезата на чл. 99, т. 4 от АПК, поради което, съдът е приел, че оспорваната Заповед № РД-15-15/21.01/2015 на Кмета на Община Драгоман е валидна и законосъобразна, а жалбата на Народно читалище "Драгоман-1925 г. " неоснователна. Съдът е приел също така, че с позоваването от страна на кмета на Община Драгоман в обжалваната заповед на чл. 99, т. 2 от АПК, не е допуснато нарушение на процесуалните правила, което да е съществено и да е самостоятелно основание за отмяна на оспорваната заповед, независимо от факта, че хипотезата на тази разпоредба не е установена по делото. Решението е неправилно по следните съображения. Видно от мотивите на обжалваната заповед е, че в нея се твърдят няколко различни обстоятелства. На първо място се поддържа, че предпоставка за иницииране на производството е влязлото в сила съдебно решение № 1029/19.11.2014 г. на Административен съд София-област, постановено по адм. д. № 990/2014 г., с което е прогласена нищожността на решение № 5 по протокол № 1 от 17.01.1997 г. на Общински съвет гр. Драгоман, в частта, в която се предоставя читалищната сграда в гр. Драгоман на Народно читалище "Драгоман", гр. Драгоман за безвъзмездно стопанисване и управление. След това се сочи, че отменената заповед е извън обхвата на решението на Общинския съвет № 5 по протокол № 1/17.01.1997 г., прогласено за нищожно с влязло в сила съдебно решение, тъй като заповедта касаела сграда, която не е предмет на решението, а съвсем друга сграда, за която Общинският съвет никога не е формирал воля за предоставянето й на НЧ "Драгоман 1925". От друга страна, в атакуваната заповед се сочи, че понастоящем е прогласена нищожността на решението на Общинския съвет, като се поддържа, че без предходен акт на общинския съвет е недопустимо кметът да отдава за ползване имоти - общинска собственост, след което се посочва, че още при издаването на "тази Заповед", кметът на общината не е разполагал за материална компетентност да се произнася относно този имот, тъй като за него не е била формирана воля от надлежния местен орган- Общински съвет гр. Драгоман. От тези мотиви в атакуваната заповед не става ясна волята на административния орган и по-конкретно, дали той поддържа нищожност на отменената заповед, тъй като въпросното решение на Общинския съвет гр. Драгоман е прогласено за нищожно или поддържа, че отменената заповед на кмета на Община Драгоман е нищожна, тъй като и към момента на издаването й, решението на Общинския съвет гр. Драгоман е касаело друг имот, различен от този, описан в заповедта, която се отменя. Изясняването на този въпрос е от значение, както относно защитата на засегнатото лице, така и за преценката на съда, доколко е налице връзка между решението на Общинския съвет, чиято нищожност е прогласена с влязло в сила съдебно решение и заповедта, която се отменя. Същевременно, в оспорената заповедта се сочи, че са налице две заповеди с един и същ номер и дата, но с различно съдържание, тъй като в заповедната книга на Община Драгоман, Заповед № РД-15-240/29.10.1997 г. касаела предоставяне за безвъзмездно стопанисване и управление на Народно читалище "Драгоман"-гр. Драгоман, стара читалищна сграда, построена през 1936 г. и дворно място от 644 кв. м., находящи се в границите на старото гранично поделение, считано от 01.11.1997 г., а жалбоподателят разполагал с ксерокопие от заповед със същия номер и дата, но с друго съдържание и която освен, че няма адресат, касае - масивна сграда на един етаж с 4 стаи, застроен в/у 250 кв. м., 1250 куб. м., строена за нуждите на читалището в кв. Драгоман, парцел VII-250, 800 кв. м., считано от 01.01.1997 г. След това се констатира, че "този административен акт е нищожен". Не става ясно изводът за нищожност, коя от двете заповеди касае, тази която се намира в деловодната система на общината, или тази, чието копие се представя от жалбоподателя. Също така от посочените констатации не става ясно, какво точно е твърдението на издателя на атакуваната заповед - че двете заповеди касаят различни имоти или, че и двете касаят един и същ имот, но той е описан по различен начин в тях. Във връзка с горепосоченото, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява, че оспорената пред първоинстанционния съд заповед е с неясни мотиви, което е пречка да се установи действителната воля на издателя й, респективно да се прецени нейната законосъобразност. Този порок е достатъчно основание за отмяната й като незаконосъобразна. Като е стигнал до извод, различен от направения, административният съд е постановил необосновано и неправилно решение, което следва да се отмени, а вместо това се постанови решение по съществото на спора, с което се отмени атакуваната заповед. По тези съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение в настоящия съдебен състав