Решение № 15616 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6176/2010 г.

Решение № 15616 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6176/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "СЖ Инженеринг" ООД, гр. Варна чрез процесуалния му представител - адв. Черкезова против решение № 501 от 10.03.2010 г., постановено от Административен съд - Варна по адм. д. № 1166/09 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 030802572/03.02.2009 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта, потвърдена с решение № 145/07.04.2009 г. на директора на дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Сочените касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 от АПК - допуснати съдопроизводствени нарушения от съда при постановяване на решението и неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане при даване на задължителни указания или постановяване на решение по съществото на спора от настоящата съдебна инстанция, с което да се уважи жалбата. Претендират се разноски.

Ответникът в касационното производство - директорът на дирекция "ОУИ" - Варна при ЦУ на НАП не изразява становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Съображенията на прокурора са, че решението на съда е обосновано и правилно. Основателно съдът е приел, че недоказването на кадрова и техническа обезпеченост на доставчиците, даваща им възможност за извършване на фактурираните дейности, не дава основание за извод, че е налице реалност на процесните доставки, което изключва признаването на правото на данъчен кредит. Основателно съдът е отбелязал, че в протокол № 16 на държавна приемателна комисия не са включени като подизпълнители процесните доставчици. Основателно съдът е приел, че жалбоподателят не е доказал реално извършени разходи по фактурите, тъй като счетоводната отчетност не е самоцелна, а следва да отразява действително осъществени стопански операции.

Върховният административен съд, първо отделение в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но неоснователна.

Пред Административния съд - Варна е обжалван РА № 030802572/03.02.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Варна, в частта:

I. Увеличаването на финансовия резултат за 2005 и 2006 г. респективно определения във връзка с това допълнително корпоративен данък за тези години и лихви върху него.

1. увеличаването на финансовия резултат на осн. чл. 23, ал. 2, т. 13 вр. с чл. 14 и 15, ал. 2 и ал. 3, т. 2 от ЗКПО (отм.) за 2005 г. с разходите, удостоверени с фактури от

1.1."Бос ер" ЕООД- ф. № 3/18.02.2005 г.; ф. № 4812.03.2005 г.; № 6/21.03.2005 г. и № 8/20.04.2005 г.

1.2. ЕТ"Живиком-Г. Кожухаров"- ф. № 673/27.09.2005 г.

1. увеличението на финансовия резултат за 2006 г.:

2.1. на осн. чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО (отм.) с разходите по фактура № 1811/27.03.06 г., издадена от "Тотал Трейд Н" ЕООД.

2.2. на осн. чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО (отм.) с неотчетен приход в размер на 12 549,36 лв.

II. Непризнато право на данъчен кредит по фактури от:

1."Бос ер" ЕООД- ф. № 8/20.04.2005 г. в размер на 4 660 лв.

1. ЕТ"Живиком- Г. Кожухаров"- ф. № 673/27.09.2005 г. в размер на 4 150 лв.

1. "Тотал трейд Н" ЕООД по ф. № 1811/27.03.2006 г. в размер на 3020 лв.

Обжалваният резултат, определен с РА е следствие на изводи от органите по приходите за липса на реални доставки по фактурите, респективно за липса на разход по тях. Фактическите констатации, обосновали тези изводи са следните: не е открит представител на "Бос ер" ЕООД на декларирания адрес, на дружеството е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК искане за представяне на документи, но то не е представило документи за вида на доставката по данъчна фактура № 8, както и доказателства относно фактическото извършване на сделката по тази фактура. При извършена проверка в информационния масив на ТД на НАП е установено, че дружеството има назначени работници по трудови или други правоотношения за периода - 01.01.05 г. - 31.12.2005 г. Направен е извод обаче, че назначените работници не разполагат с необходимата квалификация за извършване на доставката. По отношение на опростените фактури, издадени от това дружество, органите по приходите са направили извод, че не може да се установи дружеството издало ли е цитираните фактури, както и кога, къде и кои лица са извършили услугите, как е определена цената на услугите, разполага ли дружеството с необходимия кадрови потенциал за извършването на услугите.; по отношение на фактурата от ЕТ "Живиком - Г. Кожухаров" е констатирано, че във връзка с връчено искане за представяне на документи, дружеството не е представило такива относно реалното осъществяване на доставката, разплащания и др. Установено е, че това дружество няма назначени работници по трудови или други правоотношения за периода - 01.01.2006 г. - 31.12.2006 г., констатирано е, че ДДС по процесната фактура е платен по ДДС-сметка на доставчика, но след периода, в който е ползван данъчен кредит; органите по приходите са констатирали, че "Тотал трейд" ЕООД не е представило никакви доказателства относно реалното осъществяване на доставката по фактурата, разплащания и др. Констатирано е, че липсват данни за подадена годишна данъчна декларация по чл. 51 от ЗКПО за 2006 г., както и че за периода - 01.01.2006 г. - 31.12.2006 г. дружеството няма назначени работници по трудови или други правоотношения. Направен е извод, че не е възможно да се установи издадена ли е процесната фактура от дружеството и начислен ли е ДДС по нея в счетоводството на дружеството. Констатирано е, че ДДС по фактурата е платен по ДДС сметка, но в периода, следващ периода през който е ползван данъчен кредит.

Административният съд е отхвърлил жалбата, приемайки следното: обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в установената форма и при спазване на процесуалния и материалния закон към момента на издаването му; твърдяните процесуални нарушения-непълнота на протоколите за посещения на адрес, нарушения в процедурата по чл. 32 от ДОПК не са с характер на съществени процесуални нарушения, влечащи нищожност на акта; с оглед задължението на съда да разреши спора по същество дори в административното производство да са допуснати процесуални нарушения, съдът е длъжен да определи задълженията за периода, без да е обвързан от констатациите и квалификациите в РА. Съдът е приел, че законосъобразно е отказано право на данъчен кредит по фактура № 8/20.04.2005 г., издадена от "Бос ер" ООД, тъй като към момента на издаването й, дружеството не е било регистрирано по ЗДДС. Съдът е приел също така, че тази фактура не документира получен аванс във връзка с облагаема доставка, тъй като фактурите, документиращи това обстоятелство са издадените опростени такива от дружеството през м. 02. и м. 03.2005 г. Съдът приема, че жалбоподателят в чиято доказателствена тежест е било да докаже наличието на облагаеми доставки по фактурите от ЕТ "Живиком - Георги Кожухаров" и "Тотал трейд" ЕООД не е ангажирал по делото такива доказателства. Посочено е също така, че тези дружества не фигурират като подизпълнители в протокол образец 16 за приемане и въвеждане в експлоатация на обект - "складово стопанство за съхранение на зърно, силикозен тип - 3 бр. силикози и технологично оборудване за приемане, сушене, почистване и транспортиране на зърно в УПИ 50 - Зърнени храни по плана на ЗПЗ, Варна".

Относно увеличаването на финансовия резултат за 2005 и 2006 г. съдът е приел, че липсата на доставки по фактурите от "Бос ер" ООД, ЕТ "Живиком-Георги Кожухаров" и "Тотал трейд" ЕООД по своята същност представлява липса на възникнала за първи път стопанска операция, което означава, че лицата не са имали основание за издаване на фактурите. Съдът е направил извод, че са налице фактури, издадени в нарушение на Закона за счетоводството - основание за преобразуване на финансовия резултат на дружеството по чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.). По отношение на непризнатите разходи по опростени фактури № 3, 4 и 6, издадени от "Бос ер" ООД съдът е приел, че не са представени доказателства за наличието на възникнала за първи път стопанска операция, подлежаща на документиране с фактура. Съдът е извършил подробен анализ на документите- пътни листа, приемо-предавателни протоколи, представени по делото, приемайки, че те не доказват извършването на СМР от "Бос ер" ООД на обект - "Брегоукрепване парцели, 131, 170, 175, 176 и 178 по плана на ЗО "Прибой" - гр. Варна". Съдът е стигнал до този извод анализирайки документите по делото според които жалбоподателят се явява изпълнител по договор, по който възложител е "Югоизток Мениджмънт" ЕООД, съгласно план-графика по който се е дължало извършване на изкопни работи до 25.02.05 г. и 08.04.05 г. Установено е, че за изпълнението на този договор са налице три двустранно подписани протокола за приемане на СМР (акт обр. 19) от 24.02.05 г. за приемане на извършен изкоп на земни маси 3 130 куб. м и от 07.04.05 г. за извършено заскаляване и от 26.05.05 г. за извършено заскаляване. Във връзка с тези документи, съдът е отбелязал, че пътните листи са с дати за периодите - 23.04.05 г. -27.07.05 г. за единия товарен автомобил и 25.04.05 г. - 29.07.05 г. за другия товарен автомобил, а подписаният протокол за приемане на СМР между жалбоподателя и "Бос ер" ЕООД е от м. 08.05 г.

Съдът е преценил като законосъобразно увеличаването на финансовия резултат за 2006 г. с неотчетения приход в размер на 12 549, 36 лв. на осн. чл. 23, ал. 2, т. 11 от ЗКПО приемайки за верни констатациите на органа приходите в РА по този въпрос и за правилни изводите, направени въз основа на тях.

Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като обосновано и правилно.

Обосновано и правилно административният съд е приел, че жалбоподателят не е успял да докаже, че "Бос ер" ООД е бил подизпълнител на част от СМР, възложени на жалбоподателя от "Югоизток Мениджмънт" ЕООД по силата на договор за строителство от 15.02.2005 г. След подробен и задълбочен анализ на представените по делото пътни листа и съпоставката им с протоколите за приемане на СМР, подписани между "Югоизток Мениджмънт" ЕООД и жалбоподателя, административният съд аргументирано е приел, че пътните листи не доказват тезата на жалбоподателя, а именно, че "Бос ер" ООД е извършил част от СМР на строеж - "Брегоукрепване парцели 131, 170,175, 176, 178 по плана на ЗО "Прибой" - гр. Варна. Установеното разминаване в датите на протоколите за приемане на СМР между жалбоподателя и "Югоизток Мениджмънт" ЕООД и датите на пътните листи (които са с дати след датата на приемане на изкопните работи между възложителя и жалбоподателя) основателно е отчетено от съда, достигайки до извод за невъзможност посочените пътни листи да установяват извършена работа на описания обект. Липсата на реално изпълнение по договора между жалбоподателя и "Бос ер" ООД води до обоснован извод, че издадените фактури за заплащане на тези СМР са в нарушение на Закона за счетоводството, поради което са основание за преобразуване на финансовия резултат на жалбоподателя за годината през която са издадени с разходите, удостоверени с тях.

По същите съображения настоящата съдебна инстанция преценява като правилно решението на административния съд в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно увеличаването на финансовия резултат на дружеството за съответните години с фактурите, издадени от ЕТ "Живиком - Георги Кожухаров" и "Тотал трейд Н" ЕООД.

Неоснователно е оплакването на касатора за допуснати от съда съдопроизводствени нарушения с необсъждането на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. Обективните констатации в заключението по тази експертиза са тези направени въз основа на огледа на място, а именно - че строителните работи по строежа - "Брегоукрепване парцели 131, 170,175, 176, 178 по плана на ЗО "Прибой" - гр. Варна, строежа - "Складово стопанство за съхранение на зърно - силикозен тип - 3 бр. силози и технологично оборудване за приемане, сушене, почистване и транспортиране на зърно в УПИ 50 - Зърнени храни по плана на ЗПЗ" - Варна и строежа - "Зърнобаза на Агрорезерв" ООД - с. Крумуво са изпълнени. В останалата част заключението възпроизвежда изявленията, съдържащи се в представените по делото частни писмени документи - договори и приемо-предавателни протоколи, които изявления се нуждаят от доказване, поради което в тази част заключението не може да се прецени като обективно. Основателно е прието от съда, че само обстоятелството, че СМР на обектите са изпълнени не значи, че те са изпълнени от доставчиците по процесните фактури. Релевантното и относимо обстоятелство за разрешаването на конкретния спор е било именно установяването извършването на сМР по процесните фактури от доставчиците по тях. Това обстоятелство не е установено по категоричен начин от жалбоподателя чиято е била доказателствената тежест.

Наличието на реално изпълнена облагаема доставка е в основата на механизма на ДДС, част от който е и правото на данъчен кредит. При липсата на доказана реално изпълнена облагаема доставка, законосъобразен и правилен се явява отказът да бъде признат данъчен кредит на получателя по фактурата, която я удостоверява. При липса на доказателства за реално изпълнение на услугите по процесните фактури, правилно съдът е отказал да уважи жалбата срещу РА в частта, в която е отказано право на данъчен кредит по процесните данъчни фактури.

Правилно е решението на административния съд и в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА относно увеличаването на финансовия резултат за 2006 г. с прихода в размер на 12 549,36 лв. Въпреки, че срещу тази част от РА жалбоподателят не е изложил конкретни оплаквания с оглед обстоятелството, че е обжалван целият размер на допълнително определения корпоративен данък за тази година (в това число и определения във връзка с увеличението на финансовия резултат със сумата от 12 549,36 лв.) съдът е преценил законосъобразността на РА и в тази част. Решението на съда е обосновано и правилно и по този въпрос. Изводът на съда, че неправилно жалбоподателят не е приключил в счетоводството си през 2006 г. обект - "Складово стопанство за съхранение на зърно - силикозен тип - 3 бр. силози и технологично оборудване за приемане, сушене, почистване и транспортиране на зърно в УПИ 50 - Зърнени храни по плана на ЗПЗ" - Варна е направен въз основа на събрани по делото доказателства в това число и официални писмени документи. След анализ на счетоводните записвания в дружеството (разходи и приходи за обекта) е установен приход за дружеството в посочения размер, който е следвало да бъде отчетен от дружеството през 2006 г.

По изложените съображения настоящият съдебен състав на Върховния административен съд преценява обжалваното решение, постановено от Варненски административен съд като правилно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното Върховният административен съд