Решение № 7277 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15479/2012 г.

Решение № 7277 от 29.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15479/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6, вр. чл. 144, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"/ срещу решение № 2761/12.11.2012 г. на Административен съд - Варна, постановено по адм. д. № 1797/2012 г., с което е отменен Акт за дерегистрация по ЗДДС № 030991100010232/30.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 113/11.04.2012 г. на и. д. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП /съгласно Заповед № ЗЦУ-575/15.06.2011 г. на Изп. директор на НАП/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че представените по делото доказателства установяват наличието на основанията по чл. 176, т. 1 и т. 2 от ЗДДС. Приобщени са протоколи от ревизионното производство на дружеството, които съдът не е обсъдил. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Елматис" ЕООД срещу Акт за дерегистрация № 030991100010232/30.12.2011 г., както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Елматис" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. "Тодор Икономов" № 6 не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима, а разгледана по същество основателна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Варненския административен съд е бил Акт за дерегистрация по ЗДДС № 030991100010232 от 30.12.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с решение № 113/11.04.2012 г. на и. д. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 176, т. 1 и т. 2 от ЗДДС е прекратена регистрацията по ЗДДС на "Елматис" ЕООД. За да отмени като незаконосъобразен акта, Варненският административен съд е приел, че събраните по делото доказателства не установяват абсолютна невъзможност за органа по приходите да осъществи връзка с регистрираното лице, поради което не е налице основанието по чл. 176, т. 1 от ЗДДС. Преди издаването на акта е извършено само едно посещение на адреса за кореспонденция - на 17.11.2011 г. Следващите са във връзка с връчването му. В хода на проверката жалбоподателят е представил поисканите му документи с писмо от 20.12.2011 г. В самия акт не са изложени мотиви, което е самостоятелно основание за неговата отмяна, независимо, че анализ и преценка на приложимостта на чл. 176, т. 1 от ЗДДС е налице в решението на директора на Дирекция "ОУИ". Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение намира за неправилни изводите на първоинстанционния съд. Първоначално на дружеството е бил издаден Акт за дерегистрация № 030991100004760/24.06.2011 г. Същият е отменен с решение № 619 от 30.09.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - Варна и преписката е върната на териториалния директор за възлагане на нова проверка. Протоколите за извършени проверки на адреса за кореспонденция са приобщени към доказателствата, събрани след издаването на новата резолюция за извършване на проверка - № 1135109/26.10.2011 г. Във връзка с връчване на заповед за възлагане на ревизия и искане за представяне на документи, както и на уведомление по реда на чл. 124 от ДОПК са извършени четири посещения на адреса за кореспонденция на дружеството - гр. Варна, ул. "Острава" № 5, при които представляващият Ставри Василев Илиев или упълномощено от него лице не са открити. Съставени са следните протоколи - № 1109102 от 24.06.2011 г., 1109647/6.07.2011 г., 1111579/17.08.2011 г.; 1112292/2.09.2011 г. С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 1.08.2011 г. е извършена продажба на дружествените дялове от Ставри Василев Илиев на Люпчо Миладиноски, гражданин на Република Македония. Промяната на адреса на управление на дружеството и на управителя и представляващ същото е вписана в търговския регистър на 12.09.2011 г. За промяната на адреса за кореспонденция органите по приходите не са уведомени по реда на чл. 28, ал. 3 от ДОПК. Именно така извършената промяна на адреса за кореспонденция от ул. "Острава" № 5 на ул. "Прилеп" № 173, офис 17, Бизнес-център "Бий Гардън" е дало основание на органа по приходите да приложи разпоредбата на чл. 176, т. 2 от ЗДДС. За да отмени първоначалния Акт за дерегистрация № 030991100004760/24.06.2011 г. с решение № 619/30.09.2011 г. директорът на Дирекция "ОУИ" - Варна е приел, че тъй като връчването на заповедта за възлагане на ревизията е потвърдено с електронно съобщение, не може да се приеме, че лицето е неоткриваемо. Получаването на акта за дерегистрация също е потвърдено с електронно съобщение. На новия адрес за кореспонденция е извършено посещение на 17.11.2011 г., за което е съставен протокол № 1148613/17.11.2011 г. По сведения от портиера, в офиса на фирмата от 5-6 месеца не е идвал никой. Адресът е посетен отново на 25.11.2011 г. за връчване на РД и ЗОКО. Съставен е протокол № 1149127/25.11.2011 г. При посещението е бил осъществен контакт с охраната на бизнес-центъра и служителите от съседния офис. Според дадените от тях сведения управителят на "Еламтис" ЕООД не посещава често офиса. Адресът е посетен и на 7.12.2011 г., за което е съставен протокол № 1149742/07.12.2011 г. Видно от същия представляващият дружеството не е намерен, нито упълномощено от него лице. На 15.12.2011 г. е извършено посещение на декларирания от дружеството търговски обект, находящ се в гр. Варна, ж. к. "Владислав Варненчик" до блок 222. съставен е протокол № 1150197/15.12.2011 г., според който постройката, направена от корабни контейнери, е заключена и в нея не се осъществява дейност. За връчването на акта за дерегистрация е бил посетен адресът за кореспонденция на 4.01.2012 г. и на 11.01.2012 г. По сведение на охраната офис № 17 от дълго време не е обитаем. Изготвена е покана изх. № 315/12.01.2012 г. за явяване в ТД на НАП с цел връчване на акта. Поканата е връчена чрез "М и БМ ЕКСПРЕС" ООД на 21.01.2012 г. на Елена Михова. Получаването на поканата от лице, за което няма данни да е упълномощено от управителя и представляващ дружеството, както и представянето от страна на управителя на 20.12.2011 г. на оборотна ведомост, главна книга и извлечения от счетоводните сметки във връзка с искане, по отношение на което не се установява редовно връчване, не дава основание да се приеме, че лицето може да бъде открито на адреса за кореспонденция и че не е налице основанието по чл. 176, т. 1 от ЗДДС за прекратяване на регистрацията. Искането не е било получено и на електронния адрес. Допълнителен аргумент за това е, че според справката от регистъра на публикуваните съобщения по чл. 32 от ДОПК на това дружество за периода м. юни 2011 г. - м. февруари 2012 г. са публикувани 11 съобщения, както и издадените РА, установяващи задължения на същото в размер на 327 749.36 лв., от които единият е потвърден с влязло в сила съдебно решение. Не може да се приеме, че Актът за дерегистрация не съдържа мотиви. Всички, изложени по-горе факти и обстоятелства, свързани с посещения на адреса за кореспонденция и на търговския обект на дружеството, са подробно описани в него, т. е. същият съдържа фактически и правни основания за издаването му. Няма пречка мотивите да бъдат доразвити в потвърждаващото акта решение на решаващия орган по чл. 155 от ДОПК и същите при преценката на законосъобразността на акта следва да бъдат взети предвид. Законосъобразността на акта се потвърждава и от факта, че в хода на съдебното производство до приключване на устните състезания съдът служебно е установил, че в търговския регистър на 11.06.2012 г. е вписана нова промяна на адреса на управление - ул. "Тодор Икономов" № 6 и нов управител - Антон Иванов Линков. Нито от първоначално заявения с жалбата адрес на ул. "Прилеп", нито от този адрес в хода на съдебното производство жалбоподателят е бил редовно призован. С оглед на така изложените съображения, настоящата касационна инстанция намира, че законосъобразно е прекратена на основание чл. 176, т. 1 и т. 2 от ЗДДС регистрацията на дружеството. Решението на Варненския административен съд като постановено при неправилно приложение на материалния закон и на основание чл. 221, ал. 1, предл. второ АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на "Елматис" ЕООД срещу Акт за дерегистрация № 030991100010232/30.12.2011 г. При този изход на спора основателна е претенцията на касатора и ответник в първоинстанционното производство за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за производството пред Варненския административен съд, определено по реда на чл. 7, ал. 1, т. 4 вр. чл. 8 от Наредба № 1/9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,