Решение № 8607 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15575/2013 г.

Решение № 8607 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15575/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иван Асенов Йончев против решение № 5993 от 4.10.2013 г. по адм. дело № 34/2013 г. на Административен съд София - град, с което жалбата му против заповед № 848/8.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, тъй не е взето предвид, че заповедта е издадена в нарушение на изискванията за форма и без да се осъществени материалноправните предпоставки, предвидени в закона. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което заповедта на директора на агенцията да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от легитимирана страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд София - град е постановено при правилно тълкуване и прилагане на закона и в съответствие със събраните доказателства. Първоинстанционният съдебен състав законосъобразно приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган (чл. 5, ал. 1, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.). Правилно е и заключението, че заповедта е издадена след като е установено намаление на бройките за заеманата от служителя длъжност. Последният е назначен на длъжност "старши инспектор" в митница Столична, митнически пункт Калотина със заповед на директора на Агенция "Митници" и заема една от 26 щатни бройки за длъжността в митническия пункт съгласно длъжностното разписание от 22.12.2011 г. Със заповед № ЗАМ-70/6.02.2012 г. директорът на Агенция "Митници" определя, считано от 10.02.2012 г. структура на митница Столична с обща численост на персонала 477 щатни бройки и утвърждава, считано от 10.02.2012 г. ново длъжностно разписание на митница Столична. Според последното общата численост на митнически пункт Калотина в митница Столична е намалена от 96 щатни бройки на 75, а щатните бройки за длъжността "старши инспектор" в митническия пункт са намалени от 26 по предходното длъжностно разписание на 21. По тези причини със заповед № 848/8.02.2012 г. на директора на Агенция "Митници" служебното правоотношение на Йончев е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - съкращаване на заеманата от служителя длъжност. При тези данни аргументирано съдът приема, че предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са осъществени - длъжността е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, но е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Поради това правилно е преценено, че е налице реално съкращение по смисъла на закона, което предпоставя и правото на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение със служителя. След като Законът за държавния служител не въвежда критерии за подбор между служителите, следва да се приеме, че преценката за това кои служители ще бъдат съкратени е изцяло на органа по назначаването и не може да бъде контролирана от съда. При липсата на конкретни, установени от закона или от органа правила относно съкращението на служителите, не може да се приеме, че е допуснато нарушение на принципа, предвиден в чл. 6 от АПК, тъй като не може да се направи извод, че действията на органа по назначаването са несправедливи или недобросъвестни и правата на Йончев са засегнати в по-голяма степен от необходимото за целта (постигане на ефективност в служебната дейност). Не може да се приеме, че е налице нарушение на принципа на равенство, посочен в чл. 8, ал. 2 от АПК, тъй като не се установява случаят на Йончев да е третиран по различен начин в сравнение с тези на останалите служители, чиито длъжности са съкратени. Не е допуснато нарушение и на принципа за последователност и предвидимост (чл. 13 от АПК), тъй като както вече се посочи Законът за държавния служител не въвежда критерии за подбор между служителите при съкращение и не изисква приемането на конкретни правила от органа по назначаването в този смисъл. Ето защо доводите на касатора в обратния смисъл са неоснователни. Касационният довод за липсата на основания за съкращение, тъй като общата численост на Агенция "Митници" е запазена и е налице увеличение на щатните бройки в митница Аерогара София, митница Свиленград и в митница Бургас, е неоснователен. Тези митници са отделни митнически структури, различни от митница Столична (чл. 6 от Устройствения правилник на Агенция "Митници" (отм.), поради което предприетите в тях длъжностни промени не са свързани с промените на длъжностите в останалите структурни звена и конкретно с тези в митница Столична. Още повече, че за органа по назначаването няма нормативно установено задължение да предложи на служителя, чиято длъжност се съкращава, друга подходяща длъжност. Изложеното налага извода, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е издадена в съответствие с нормативните изисквания. Ето защо като достига до заключение в този смисъл и по тези съображения отхвърля жалбата против административния акт първоинстанционният съд постановява решение, което кореспондира със закона. Касационният довод за постановяване на обжалваното решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила (в този смисъл съдът приема довода за нарушение на административнопроизводствените правила с оглед разпоредбата на чл. 209, т. 3 от АПК) също е неоснователен. В съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът извършва цялостна проверка на оспорения административен акт на всички, посочени в чл. 146 от АПК основания. Доказателствената тежест в процеса е разпределена съобразно изискванията на чл. 170 от АПК. Събрани са доказателства за всички обстоятелства от значение за изясняване на правния спор, включително доказателства в изпълнение на указанията, дадени с решение № 16375/19.12.2012 г. по адм. дело № 11759/2012 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Доводите и възраженията на страните са подробно обсъдени, а съдебният акт е постановен след цялостна преценка и анализ на всички доказателства по делото. Касационният довод за нарушение на целта на закона не следва да бъде обсъждан с оглед разпоредбата на чл. 209, т. 3 от АПК, която не предвижда такова касационно основание. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд София - град е постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила. Не са налице основания за неговата отмяна, поради което съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното и направеното искане жалбоподателят следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения Върховният административен съд, пето отделение,