Решение № 7794 от 24.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2050/2024 г.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Хасково срещу решение 236/15.01.2024 г., постановено по адм. дело 968/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени съображения се отправя искане решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна. С писмено становище процесуалния представител Х. Ванчева е заявила, че поддържа изцяло подадената касационна жалба на основанията посочени в същата и оспорва подадения писмен отговор. В същото е претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът- Козирог - ЕН ООД, чрез пълномощника си адв. М. Цветков, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на Козирог - Д ООД представлявано от управителя Д. Дончев, срещу заповед РД-924/17.08.2023г. на Кмета на Община Хасково, с която на основание чл. 65, ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ от дружеството се изземва недвижим имот общинска собственост, поради това, че се държи без правно основание. Първостепенният съд е установил фактическата обстановка по спора, която е описана в подробни мотиви. Въз основа на установените факти е приел, че атакуваната заповед е издадена от компетентен административен орган, при спазване на предвидената от закона писмена форма и съдържа посочване на фактически и правни основания за издаването й. Установено е, че при издаването на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но съдът е приел, че същата е несъответна на материалния закон. Административния съд е приел за спорен въпроса дали описания в заповедта имот, към момента на изземване се държи без правно основание. За да се инициира производство по реда на чл. 65 от ЗОС , административният орган се е позовал от фактическа страна на влязла в сила Заповед Т-149/17.05.2022г. на Кмета на Община Хасково, с която Ракомс ЕООД е обявен за спечелило публичния търг за отдаване под наем на парк Лебеда , обявен със Заповед Т-62/20.04.2022г. на Кмета на Община Хасково. Позовал се е също и на неспазения от страна на оспорващото дружество срок за демонтаж на съоръженията и освобождаване на парка, даден съгласно Протокол от 17.07.2023г. на комисия, назначена със заповед на Кмета на Община Хасково. От така изложените фактически обстоятелства се според административния съд не се обосновава наличието на предпоставките по чл.65, ал.1 от ЗОбС, както е приел административният орган. За безспорно е прието, че се касае за общински имот, поради което е налице първият елемент от правопораждащия фактически състав за упражняване на нормативно установеното правомощие по чл.65, ал.1 от ЗОбС,но не е установено имота да се държи/владее от оспорващото дружество без правно основание, тъй като основанието е налично на Договор за наем на общински недвижим имот, който съгласнодопълнително споразумение с рег. ОС-475/19.07.2022г. неразделна част от наемния договор, срокът на същия е до подписване на договор за наем с участника, спечелил търга съгласно Заповед Т-149/17.05.2022г. на Кмета на Община Хасково. Съдът е приел, за недоказан факта, че такъв договор да е подписан. Доколкото не се установява да е настъпило условието, водещо до прекратяване срока на действие на Договор за наем на общински недвижим имот, то няма как да се приеме, че имотът се държи без основание. Условието наемният договор на жалбоподателя да се счита прекратен, е сключването на договор със спечелилия търга, а както се посочи, не се установява такъв да е сключен. При това положение съдът е обосновал извода, че оспорващото дружество ползва имота на валидно правно основание. Решението е неправилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Съгласно чл. 65, ал. 1 ЗОС общински имот, който се владее или държи без основание, не се използува по предназначение или необходимостта от него е отпаднала, се изземва въз основа на заповед на кмета на общината. Противно на приетото от административния съд, актът не е издаден в противоречие с разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) - материално-правното основание за издаването му, защото са били налице материално-правните предпоставки за издаването й имот, общинска собственост и прекратено наемното правоотношение, както и продължилото ползване на имота без правно основание, с което е осъществена и последната материално-правна предпоставка имотът не се ползва на правно основание. Не може да бъде споделен извода на съда, че не е настъпило основанието за прекратяване на договора за наем с Козирог-Д ООД. Съгласно договореното в допълнително споразумение от 19.07.2022г. е променен чл. 5 от договора, който гласи, че договора се сключва за срок до подписване на договор за наем на участника спечелил търг за наем по заповед Т-149817.05.2022г. на Кмета на Община Хасково. Процедурата по отдаване под наем на общински имоти съставлява сложен фактически състав, който се състои от откриване на процедурата и определяне способа за отдаване под наем, провеждането й и съответно нейното приключване с влязъл в сила акт за определяне на наемател, въз основа на който се следва сключване на договор за наем. В настоящия случай е налице влязъл в сила административен акт заповед Т-149 от 17.05.2022г., с който е определено Ракомс ЕООД за спечелил публичния търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот публична общинска собственост. В същата изрично е посочено, че след влизане в сила на заповедта се връчва на спечелилия търга, който в 14- дневен срок следва да се яви за сключване на договор за наем. Действително в настоящия случай няма подписан договор, но при наличие на влязла в сила заповед, с която е определено дружеството за спечелило публичния търг и предвид начина по който е определен срок за прекратяване на договорното правоотношение до подписване на договор за наем на участника спечелил търг за наем по заповед Т-149817.05.2022г. на Кмета на Община Хасково, следва да се приеме за правилно приетото от административня орган, че имота общинска собственост се държи без правно основание, тъй като предвидения в допълнителното споразумение срок е изтекъл. В реда на изложените мотиви следва да се посочи, че неправилно съдът е приел, че доколкото наемното правоотношение не е прекратено, то не е изпълнен и фактическият състав на чл. 65, ал. 1 ЗОС. Напротив, установено е в разглеждания случай, че имотът, предмет на заповедта за изземване, се държи без правно основание от жалбоподателя, тъй като договорът, с който имота му предоставен е изтекъл, но имота не е освободено. С оглед всичко гореизложено следва да се приеме, че изискванията на чл. 65, ал. 1 ЗОбС са изпълнени, налице са основанията за изземване на имота, предвидени в цитираната норма и издадената в този смисъл заповед е законосъобразно постановена. Изложените в обратния смисъл мотиви в обжалваното решение са необосновани и в нарушение на материалния закон. Като постановено в нарушение на приложимия материален закон- чл. 65, ал. 1 ЗОС, обжалваното решение следва да бъде отменено. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, поради което спорът следва да бъде решен по същество от настоящата инстанция, като жалбата на Козирог - Д ООД против заповед РД-924 от 17.08.2023г. на Кмета на Община Хасково, следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора, основателна се явява претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и същата следва да бъде уважена в размер на 200.00 лв. за две съдебни инстанции, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение