Решение № 2180 от 23.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10449/2023 г.

Производството e по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Рос ЕООД, гр. Хасково, чрез процесуалния представител адв. Влахова, за отмяна на Решение 203 от 28.03.2022 г. по адм. дело 631/2021 г. по описа на Административен съд Хасково, оставено в сила с Решение 11904 от 21.12.2022 г., постановено по адм. дело 4196/2022 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение. Искането за отмяна на съдебното решение е на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Искателят твърди, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото, което при решаването не му е било изведстно, а именно уведомление от 08.07.2023 г., от което е видно, че производителя Милениум 2000 ЕООД е предоставяло статически данни на Националния статистически институт /НСИ/ в релевантния период 01.01.2021 г. 31.03.2021 г. В искането се сочи още, че с така новопридобитото писмено доказателство е от съществено значение за спора, тъй като от него се установява, че отглежданите птици от Милениум 2000 ЕООД са друг вид и съответно при определяне на цената на производител на кокошки носачки, данните на това дружество не може да се ползват за база. Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Хасково, както и присъждане на съдебни разноски. Ответникът - директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ Хасково, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. В приложено по делото писмено възражение, чрез процесуалния представител юрк. Черкезова, изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: С Решение 203 от 28.03.2022 г. по адм. дело 631/2021 г., чиято отмяна се претендира, Административен съд Хасково е отхвърлил жалбата на Рос ЕООД срещу Акт от 31.05.2021 г. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден от директора на ОДБХ Хасково, в частта, касаеща определеното обезщетение за кокошки носачки в размер на 108 336.60 лева. В мотивите на съдебното решение е прието, че актуалната към дата на издаване на административния акт редакция на законовите текстове е била правилно приложена за конкретния случай от административния орган, като релевантни в случая се явяват данните, предоставени от НСИ цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, отговарящи на изискуемите съгласно чл. 144, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/ условия. Така постановеното решение е било оставено в сила с Решение 11904 от 21.12.2022 г., постановено по адм. дело 4196/2022 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение. С уведомление от 08.07.2023 г. производителя Милениум 2000 ЕООД е уведомил Рос ЕООД, че е предоставял индивидуални статистически данни за тримесечното изследване Цени на производител в селското стопанство за месеците януари, февруари и март 2021 г. на НСИ, както и че не е произвеждало и отглеждало кокошки носачки за производство на яйца, а произвежда бройлери и родители на бройлери. В уведомлението се посочва още, че дружеството е предоставило на НСИ декларация за разкриване на индивидуални статистически данни от гореописаното проучване. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срока по чл. 240, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 1 от АПК от надлежна страна и при наличие на правен интерес. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, на която се е позовал молителят в искането си, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тези новооткритите обстоятелства или новооткритите писмени доказателства трябва да са съществували преди постановяване на решението и към този момент да не са могли да станат известни на страните, а не да не са могли да станат известни просто защото не са били създадени. Новите обстоятелства, кумулирани в нови писмени доказателства, трябва да са новооткрити, а именно да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но страните да не са знаели за тях и то при полагане на дължимата грижа при водене на делото. Допустимо е новосъздадени документи да отразяват факти, които са съществували към релевантния момент - разглеждане на делото пред инстанционния съд, но не е допустимо новосъздаден документ с новонастъпил факт да служи за отмяна на влязло в сила съдебно решение. Другото кумулативно дадено в разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за решаване на делото. В конкретния случай подателят на искането за отмяна се позовава на уведомление от 08.07.2023 г. от производителя Милениум 2000 ЕООД, който в релевантния период /01.01.2021 г. 31.03.2021 г./ е предоставял статистически данни на НСИ. От цитираното уведомление се установява, че дружеството е производител на бройлери и родители за бройлери, както и че доколкото дружеството не е произвеждало и отглеждало кокошки носачки за производство на яйца, то не е подавало информация към НСИ за цени на производител в селското стопанство за тази категория животни. Това уведомление е получено от искателя на 08.07.2023 г., т. е. след приключване на устните състезания и постановяване на съдебното решение по адм. дело 4196/2022 г. по описа на Върховен административен съд, като с него, при съобразяване на даденото тълкуване на чл. 239, т. 1 от АПК, безспорно се установява непълнота на фактическия и доказателствен материал при постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Представеното доказателство обективира новооткрит юридически факт по смисъла на закона, който е от значение за делото, тъй като е относим към предмета на спорното правоотношение доколкото производителят Милениум 2000 ЕООД е едно от лицата, предоставило информация /статистически данни/, въз основа на която от НСИ е изготвено тримесечното изследване Цени на производител в селското стопанство за първото тримесечие на 2021 г., послужило за определяне по реда на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД на размера на дължимото обезщетение на Рос ЕООД за принудително унищожени кокошки носачки, поради установено огнище на Инфлуенца А /грип/ по птиците /Н5/. В случая се касае за непълнота на фактическия и доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и тя не е в резултат на процесуално нарушение или небрежност на страната. С оглед на това основателно се явява твърдението, че делото е решено при отсъствие на обстоятелства, които страната е релевирала, но не е могла да установи през висящността на процеса. Изложените в искането твърдения и представеното писмено доказателство - уведомление от 08.07.2023 г. от производител Милениум 2000 ЕООД, безспорно обосновават отменителното основание по чл. 239, т. 1 от АПК по отношение на Решение 203 от 28.03.2022 г., постановено по адм. дело 631/2021 г. по описа на Административен съд Хасково, оставено в сила с Решение 11904 от 21.12.2022 г., постановено по адм. дело 4196/2022 г. по описа на Върховен административен съд, пето отделение. По отношение на предявената от искателя акцесорна претенция за присъждане на съдебни разноски, приложение намира т. 4 от Тълкувателно решение 6 по тълк. дело 6/2012 г. по описа на ОСГТК на Върховния касационен съд, съгласно която разноските, направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. Водим от горното и на основание чл. 244, ал.1, предл. 2 и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,