Решение № 10127 от 6.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3708/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка със Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Образувано е по касационна жалба на Рожен експрес АД със седалище гр. Смолян, чрез процесуалния му представител адв. Печилкова Смолянска, срещу решение 24 от 22.01.2021г. по адм. д. 251/2020г. на Административен съд гр. Смолян, В ЧАСТТА, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед РД 0798 от 27.07.2020г. на Кмета на община Смолян, разрешаваща на М. Хаджийска, Й. Тодорински и В. Луднев като собственици на поземлени имоти идентификатори, както следва: ПИ 67653.934.284, за който е отреден УПИ XXVII, кв. 11, кв. Райково по плана на гр. Смолян /на М. Хаджийска/, ПИ 67653.934.365, за който е отреден УПИ XXI - 147, кв. 11, кв. Райково по плана на гр. Смолян /на Й. Тодорински/, ПИ 67653.934.366, за който е отреден УПИ XXII 147,166, кв. 11, кв. Райково по плана на гр. Смолян /на В. Луднев/, ДА ПРОКАРАТ временен път през ПИ идентификатори 67653.934.293 и 67653.934.336 по кадастралната карта на гр. Смолян, собственост на Рожен експрес АД. Със заповедта е наредено на основание чл. 191 ЗУТ собствениците на поземлени имоти, които ще се обслужват от временния път да заплатят на Рожен експрес АД обезщетение, определено по реда на чл. 210 ЗУТ. Касаторът твърди неправилност на оспореното решение в оспорената му част като постановено в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК. Твърди, че по отношение на лицата М. Хаджийска, Й. Тодорински и В. Луднев не са били налице основанията за издаване на заповедта, с която се разрешава прокарване на временен път през имота му, тъй като поканата за доброволно уреждане на отношенията и доброволно прокарване на временен път не е била отправяна от тях до касатора. Посочва, че такава покана, съответно отказ от негова страна е налице само и единствено от Райков сервиз ООД, но не и от другите физически лица, които не са упълномощавали Райков сервиз ООД да отправи такава покана от тяхно име. По тези съображения твърди, че е неправилен извода на съда, че поканата произтича от всички заинтересовани страни. Иска оспореното решение в оспорената му част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което се отменя заповедта за разрешаване за прокарване на временен път през ПИ идентификатори 67653.934.293 и 67653.934.336 в полза на М. Хаджийска, Й. Тодорински и В. Луднев. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът Кметът на община Смолян изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави евентуално възражение за прекомерност на договорено в поза на процесуалния представител на касатора адвокатско възнаграждение. Ответниците Райков сервиз ООД, Й. Тодорински, В. Луднев и М. Хаджийска не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от лице, адресат на оспореното решение и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АС гр. Смолян е започнало по жалба на Рожен експрес АД със седалище гр. Смолян срещу заповед РД 0798 от 27.07.2020г. на Кмета на община Смолян, разрешаваща на Райков сервиз ООД, М. Хаджийска, Й. Тодорински и В. Луднев като собственици на поземлени имоти идентификатори, както следва: ПИ 67653.934.282, за който е отреден УПИ XXVIII, кв. 11, кв. Райково по плана на гр. Смолян /на Райков сервиз ООД/, ПИ 67653.934.284, за който е отреден УПИ XXVII, кв. 11, кв. Райково по плана на гр. Смолян /на М. Хаджийска/, ПИ 67653.934.365, за който е отреден УПИ XXI - 147, кв. 11, кв. Райково по плана на гр. Смолян /на Й. Тодорински/, ПИ 67653.934.366, за който е отреден УПИ XXII 147,166, кв. 11, кв. Райково по плана на гр. Смолян /на В. Луднев/, ДА ПРОКАРАТ временен път през ПИ идентификатори 67653.934.293 и 67653.934.336 по кадастралната карта на гр. Смолян, собственост на Рожен експрес АД. Със заповедта е наредено на основание чл. 191 ЗУТ собствениците на поземлени имоти, които ще се обслужват от временния път да заплатят на Рожен експрес АД обезщетение, определено по реда на чл. 210 ЗУТ. За да постанови оспореното решение АС гр. Смолян е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия, при спазване на изискванията за форма и реквизити на оспорения акт и без допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Приел и че оспорената заповед е материално законосъобразна, тъй като от доказателствата е установил, че за територията, в която се намират имотите има одобрен и влезнал в сила ПУП ПРЗ. Приел е, че от приетата и неоспорена по делото СТЕ се установява, че имотите на заинтересованите страни по делото, искатели в административното производство, имат лице към предвидена улица, която не е открита, намираща се от южната им страна. За УПИ XXVII и XXI, кв. 11 от СТЕ е установено, че с изменение на ПР от 2009г. е предвидена нова улична регулация от север, така че двете УПИ граничат с две улици, но и уличната регулация от север не е реализирана на място. Приел е, че в съответствие с изискването на чл. 190 ал. 3 ЗУТ временните пътища по възможност да следват новопредвидените улици по ПУП, от СТЕ се установява, че временното трасе реално следва трасето на новопредвидената по ПУП улица от юг, върху която е налична и частична макадамова и асфалтова настилка, както и не се установява засягане на заварени сгради и дълготрайна дървесна растителност, както и липсват наведени твърдения в тази насока. Посочил е и че тъй като ширината на временния път е много по малка от ширината на предвидената по ПУП улица, е спазено изискването и за икономичност. Приел е, че не е налице смесване на институтите по чл. 190 и чл. 192 от ЗУТ. Достигнал е до извод за спазени всички изисквания на чл. 190 ЗУТ и съответно до законосъобразност на оспорената заповед, поради и което е отхвърлил оспорването срещу заповедта. Решението е правилно. Правилен е извода на съда за липса на допуснати нарушения и материална законосъобразност на оспорената заповед.