Решение № 60 от 6.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4880/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение Юг ЕАД, гр. Пловдив (ЕР ЮГ ЕАД), чрез пълномощника си юрисконсулт Е.Андонова, срещу Решение 2267 от 21.01.2025 г., постановено по адм. дело 3678/2024 г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилност, нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на оспореното решение и да бъде решен спора по същество, като се отмени административния акт като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), в представени писмени бележки и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Ненков изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност и законосъобразност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Е. И. Н., в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и счита решението за правилно и законосъобразно.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от ЕР ЮГ ЕАД срещу Решение Ж-172 от 28.02.2024 г. на КЕВР, с което Комисията е дала задължителни указания на Електроразпределение ЮГ ЕАД в едномесечен срок от получаване на решението да извърши необходимите технически мероприятия за своя сметка, като измести средството за търговско измерване (СТИ) в електромерното табло, монтирано до или на границата на имота на Е. И. Н. и възстанови електрозахранването за обект, с адрес в гр. Царево, [жк], [улица] с клиентски 1000187069 и ИТН 2537576.

На 07.12.2023 г. в електроразпределителното дружество е постъпила жалба с вх. Е-11Х-00-251 с възражение за неотстранена повреда и местоположението на средството за търговско измерване (СТИ) за обект с адрес в гр. Царево, [жк], [адрес], с клиентски 1000187069. ЕР Юг ЕАД е представило становище, според което на 06.10.2023 г. е подадено искане за изместване на електромерното табло за обект с ИТН 2537576. След извършена проверка на място от служители на ЕР Юг е установено, че таблото е на отстояние около 250 метра от имотите, които обслужва, което било наложено от обстоятелството, че за въпросната вилна зона в гр. Царево има създаден устройствен план, но уличната регулация все още не е приложена. От клиента е поискана допълнителна информация във връзка с подаденото искане, която тя е представила на 09.10.2023 г. На 11.10.2023 г. ЕР Юг е изпратило отговор по електронна поща, описвайки необходимите дейности за изпълнение на исканата услуга. На 02.11.2023 г., недоволна от отговора заявителката е подала жалба в КЕВР.

Издадено е Решение Ж-172/28.02.2024 г. на КЕВР, в което е прието, че съществуващото положение на СТИ не отговаря на изискванията на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, както и на изискванията на чл. 29, ал. 1 от Наредба 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителната електрическа мрежа, тъй като СТИ трябва да е монтирано до или на границата на имота на клиента в електромерното табло. На Електроразпределение Юг" ЕАД са дадени следните задължителни указания:

1.В едномесечен срок след получаване на решението Електроразпределение Юг ЕАД да извърши необходимите технически мероприятия и измести средството за търговско измерване в електромерното табло, монтирано до или на границата на имота на жалбоподателя.

1. В едноседмичен срок след приключване на дейностите по т. 1 Електроразпределение Юг ЕАД да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им.

При тази фактическа обстановка, Административен съд София град е приел за установено от правна страна, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на административно производствените правила и при правилно тълкуване и прилагане на приложимите материално-правни разпоредби. Позовал се е на нормите на чл. 120, ал. 3 от Закона за енергетиката и на чл. 29, ал. 5 от Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Съдът е приел въз основана тези норми, че електроразпределителното дружество има право на преценка относно мястото на монтаж на електромерните табла, но задължително условие е същите да са до или на границата на имота на клиента.

Съдът е изложил е съображения и за това, че изразът "до границата" означава в непосредствена близост или възможно най-близо до границата на имота, изтъкнал е и обстоятелството, че от електроразпределителното дружество не са представени доказателства да е налице обективна невъзможност за монтиране на СТИ на имотната граница. Привел е примери от съдебната практика че положението на СТИ следва да е съобразено с изискванията на нормативната уредба към момента на проверката. По тези съображения съдът е отхвърлил жалбата на дружеството и е присъдил на КЕВР разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалният закон.

Фактическата обстановка е надлежно изяснена и съдът е обсъдил всички относими към спора доказателства. Не се установяват твърдените от касатора нарушения на съдопроизводствените правила. По делото са били налични достатъчно доказателства за формиране на правен извод от страна на съда. Въз основа на правилно изяснените факти са формирани обосновани изводи.

Съдът правилно е приложил и материалния закон, като е обсъдил приложимата нормативна уредба на чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката електрическата енергия и чл. 29, ал. 5 от Наредба 6. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба 6, обекти на клиенти и производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор, като съгласно чл. 7, ал. 1 от наредба 6, съответният мрежови оператор определя условия за присъединяване на обекта.

Условията за присъединяване на обекта се определят съобразно: 1: изискванията на ЗЕ, наредбите и правилата по чл. 83, ал. 1 ЗЕ; 2. Предоставената информация в искането по чл. 4; 3. Резултатите от извършеното проучване за техническите възможности и начина на присъединяване към електрическата мрежа; 4. Оптималната схема за присъединяване.

Според чл. 29, ал. 5 от Наредба 6, електромерните табла се монтират до или на границата на имота на клиента на място, определено от оператора на разпределителната мрежа.

Чл. 120, ал. 3 от ЗЕ дава възможност на оператора на електроразпределителната мрежа да определи вида, броя и мястото на монтиране на измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и комуникационните устройства към тях. Съответно на това и чл. 29 от Наредба 6/2014 г. предвижда, че електромерните табла се монтират на място, определено от разпределителното предприятие. Те следва да се монтират до или на границата на собственост на имота на клиента. Правилен е аргументът на касатора, че законодателство е предоставило оперативна самостоятелност на енергийното дружество при преценката относно мястото на монтажа на електромерните табла, стига същите да са до или на границата на имота. Но в нито една от приложимите разпоредби не се съдържа правомощие операторът на електроразпределителната мрежа да ползва чужди съседни имоти, собственост на частни лица, за да разполага в тях електромери на други потребители, различни от собствениците на имота, какъвто е въпросът за съществуващото табло в имота на заинтересованата страна /в този смисъл вж. Решение 823 от 25.01.2023 г. на ВАС по адм. д. 9910/2022 г., III о./.

Отделно от това, съдържанието на израза до и на границата на имота , използван в законодателството ни следва да бъде преценяван във всеки конкретен случай, доколкото отстоянието следва да позволява на собственика на имота и ползвател на услугите на енергийното дружество да проверява непосредствено потреблението си, без особени затруднения.

Всички останали съображения, изложени от първоинстанционния съд са правилни и настоящия състав не намира за нужно да ги повтаря, на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно от АПК.

По изложените съображения съдебното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение, с оглед изхода на спора. На ответника КЕВР следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. На ответника Е. И. Н., с оглед представен договор за правна помощ и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 790 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, Трето отделение,