Решение № 11870 от 20.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "ТЕЦ-Бобов дол" АД, представлявано от изпълнителния директор Л. Спасов, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила Решение 9066 от 05.08.2021 год., постановено по адм. дело 2665/2020 год. на Върховния административен съд, Трето отделение. Посочва се, че пред касационната инстанция преди провеждане на насрочено открито съдебно заседание, е постъпила писмена молба от представляващия "ТЕЦ-Бобов дол" АД, с която съдът е уведомен за оттегляне на пълномощията на процесуалните представители по делото, което налага самостоятелно организиране на защитата на дружеството. На 17.02.2021 год. в деня на заседанието е депозирана молба от представляващия дружеството - г-н Л. Спасов, за отлагане на съдебното заседание поради лични здравословни причини и настъпило внезапно заболяване, както на изпълнителния директор, така и на прокуриста на дружеството В. М., като са приложени са 2 бр. болнични листи и 2 бр. медицински удостоверения. Въпреки постъпилите молби, Върховният административен съд е дал ход на делото, и е разгледал по същество същото без участие на "ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД, като по този начин е ограничил правото му на защита и участие в процеса, изведено от законодателя като самостоятелно основание за отмяна на влязло в сила решение на основание чл. 239, т. 5 АПК. Моли на осн. чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс да се отмени Решение 9066 от 05.08.2021 год., постановено по адм. дело 2665/2020 год. на Върховния административен съд, а делото да се върне на касационната инстанция за ново разглеждане. Ответникът - Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез юриск. Р. Райков и Р. Методиева подробно писмено възражение поддържат становище за неоснователност на искането за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд, Трето отделение, по което е постановено решението, предмет на отмяната, е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от Комисията за енергийно и водно регулиране срещу решение 8371/23.12.2019 год. по адм. дело 8725/2019 год. по описа на Административния съд-град София, с което е отменено издаденото от този орган решение Ц-19/01.07.2019 год., в частта по точка 1.1, от разпоредителната част, с която на основание чл.21, ал.1, т.21 от ЗЕ е определена прогнозна месечна разполагаемост за производство на електрическа енергия на производителите, от които общественият доставчик да изкупува електрическа енергия и преписката е изпратена на органа за ново разглеждане в едномесечен срок, считано от влизане на решението в сила. Делото е било насрочено пред Върховен административен съд за 11.11.2020 год. от 14.00 ч., като в проведеното на тази дата открито съдебно заседание делото е отложено за друга дата, поради наличие на внезапни препятствия на защитата на дружеството. Насрочено е ново открито съдебно заседание на 17.02.2021 год. от 15:30 часа. На 16.02.2021 год., един ден преди провеждане на заседанието, е постъпила писмена молба от представляващия "ТЕЦ-Бобов дол" АД, с която съдът е уведомен за оттегляне на пълномощията на процесуалните представители по делото, което налага самостоятелно организиране на защитата на дружеството. На 17.02.2021 год. в деня на заседанието е депозирана молба от представляващия дружеството Л. Спасов, за отлагане на съдебното заседание поради лични здравословни причини и настъпило внезапно заболяване, както на изпълнителния директор, така и на прокуриста на дружеството, като са приложени са 2 бр. болнични листи и 2 бр. медицински удостоверения. В откритото съдебно заседание, провело се на 17.02.2021 год., съдът е докладвал молбите, но е приел, че ход на делото следва да се даде, независимо от представените документи, удостоверяващи заболяването на изпълнителния директор и на назначения на дружеството прокурист. Посочил е, че страната за втори път претендира отлагане на делото на едно и също основание, поради което е налице явна злоупотреба с процесуални права. Счетено е, че тъй като делото е отлагано веднъж, жалбоподателят е имал достатъчно време да упълномощи други адвокати, които да го представляват, като оттеглянето се предприема в деня, в който, според медицинските документи и двете, представляващи дружеството лица, внезапно се разболяват, сочи на отсъствието на основание за отлагане на делото при условията на чл. 139, ал. 1 АПК, тъй като страната е допринесла с поведението си за възникване на препятствие за разглеждането на делото. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд, първа колегия, приема доводите на молителя за основателни. Съгласно чл.239, т.5 от Административнопроцесуалния кодекс актът подлежи на отмяна, когато страната, вследствие на нарушаване на съответните правила, е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Тълкуването на разпоредбата обосновава извод, че трите й хипотези се отнасят до нарушения на процесуалните правила, в резултат на които страна не е могла да организира защитата си поради невъзможността да участва в делото. Според чл.139, ал.1 и ал.2 от Административно-процесуалния кодекс, съдът отлага делото ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В тези случаи следващото заседание се насрочва не по-късно от три месеца. При повторно искане от същата страна делото може да бъде отложено по изключение само на друго основание, ако с оглед на всички обстоятелства съдът прецени, че не е налице злоупотреба с право. Първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК изисква да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото. В случая неправилно съдът е преценил, че не е налице хипотезата на чл. 139, ал. 2 АПК, тъй като злоупотреба с права е налице, когато субективното право се упражнява от титуляра не за да задоволи интереса му, а за постигане на неправомерни цели. Видно от представените болнични листи, съдът е следвало да съобрази обстановката в страната при наличие на епидемия от COVID 19. Денят, в който са оттеглени пълномощията от процесуалните представители на дружеството предхожда съдебното заседание, поради което срокът е крайно недостатъчен за ангажиране на нови представители, които да проучат делото. По делото е доказана пречка за лично явяване на представляващите дружеството по делото. Релевантното в конкретния случай е да се доказва заболяване, което носи внезапен характер, водещо до невъзможност за явяване по причина на препятствие, което страната не е могла да отстрани. При така установените факти, преценката на съда, че не са били налице основания за отлагане на делото, е неправилна. Несподелими са и изложените доводи в решениетона тричленния състав, че оттеглянето на адвокатите като волево действие именно на датата, на която представителите по закон на "ТЕЦ - Бобов дол" АД внезапно са заболели, сочи на отсъствието на основание за отлагане на делото при условията на чл. 139, ал. 1 АПК, тъй като страната е допринесла с поведението си за възникване на препятствие за разглеждането на делото. Съгласно чл. 35 от ГПК, вр. чл. 228 и чл. 144 от АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда. Ето защо на заседанието на 17.02.2021 год. дружеството не е било надлежно представлявано, като поради заболяването на изпълнителния директор и прокуриста, ход на делото не е следвало да бъде даван. От изложеното е видно, че правото на участие на ответника в касационното производство е било нарушено. Определението, с което е оставено без уважение искането за отлагане, довело до лишаване от право на участие на страната, е постановено в нарушение на процесуалните правила. Предвид изхода на делото и направеното искане от адв. Седефов - процесуален представител на "ТЕЦ Бобов дол" АД, на същото дружество следва да се присъдят направените за настоящата съдебна инстанция разноски за държавна такса съгласно представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 150 лв. По изложените съображения настоящият състав намира, че е налице основание по чл.239, т.5 АПК за отмяна на влязлото в сила Решение 9066 от 05.08.2021 год., постановено по адм. дело 2665/2020 год. на Върховния административен съд, Трето отделение, поради което и