Решение № 10479 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3768/2015 г.

Решение № 10479 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3768/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Валентина 1994" ЕООД срещу решение № 606/6.02.2015 г. по адм. д. № 11624/2014 г. по описа на Административен съд София град. Навежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Съдът не бил обсъдил наведените от адв. Колев възражения в пълнота. Неправилен бил изводът му относно неприложимост на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. Излагат се аргументи за нарушаване на принципа на прозрачност и откритост /чл. 12 АПК/. Прави се искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени оспорения акт по отношение на отстраняването от участие на дружеството в конкурса по три позиции, както и в частта за класирането. Ответникът по касационната жалба, кметът на район Сердика, Столична община чрез юрист Илиева оспорва същата като неоснователна. Ответникът "Милтрон" ЕООД взема писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, състав на седмо отделение на Върховен административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от активно процесуално легитимирана страна, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на "Валентина 1994" ЕООД срещу Заповед № РД-0908-19/13.11.2014 г. на кмета на район Сердика, Столична община, в частта, в която е обявено класирането на кандидатите, участващи в конкурс с предмет "отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост на територията на Столична община, район "Сердика", представляващи терени за поставяне на преместваеми обекти по схема 5, позиция № 1, 2 и 3 от схемата и жалбоподателят е отстранен от участие в конкурса в тази част. С нарочно определение от 1.12.2014 г. АССГ е насрочил делото в открито съдебно заседание, конституирал е правилно страните по спора, разпределил е тежестта на доказване, като препис от определението е връчено на всички страни. За датата на съдебното заседание страните са редовно призовани. В хода на производството съдът е събрал относими, необходими и допустими доказателствена, въз основа на които е приел фактическа обстановка, която като цяло се споделя от касационната инстанция. По наведените в касационната жалба възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, съставът на Върховен административен съд приема същите за неоснователни. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. Необсъждането на всички релевирани в жалбата възражения може да доведе до извод за необоснованост на съдебния акт, само ако засяга факти релевантни за спора, които не са преценени от съда във връзка със законосъобразността на обжалвания административен акт и което обсъждане би довело до друг правен резултат. В конкретната хипотеза такова нарушение не е допуснато. Настоящият съдебен състав на седмо отделение на ВАС приема установената от АССГ фактическа обстановка като цяло като като съответстваща на събраните по спора доказателства, както следва: С решение № 546 от 24.07.2014 г. - л. 164 по делото, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, чл. 13 от Наредбата за общинската собственост, чл. 1, т. 2, чл. 30 и чл. 31 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, и чл. 17, ал. 4 от Наредбата за преместваемите обекти, за рекламните, информационни и монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община /СО/, Столичен общински съвет /СОС/ е взел решение да се отдадат под наем чрез конкурс за срок от 10 години на части от недвижими имоти - публична общинска собственост, представляващи терени за разполагане на преместваеми търговски обекти по одобрени от главния архитект на СО схеми за района. Между посочените имоти в т. I. 3 от решението по схема № 5 са позиции от 1 до 3 - Павилиони по индивидуален проект за продажба съответно на закуски, на кафе и на пакетирани хранителни изделия, всеки от тях по 9 кв. м., за които в конкурса е взел участие касатора. С т. II от цитираното решение на Столичен общински съвет е възложено на кмета на Столична община да издаде заповед за откриване на процедурата по провеждане на конкурса. В изпълнение на решението на СОС, със заповед № РД-09-08-88/19.08.2014 г. /л. 45 по делото/ кметът на Столична община е наредил да се проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост, като е посочил началните месечни наемни цени за процесните обекти № 1, 2 и 3 от схема № 5 - съответно начална цена за първите два от по 151 лева и за третия - 142 лв. Със заповедта са определени място и цена за закупуване на конкурсната документация; срок за подаване на офертите. Със заповед № РД-09-08-88/19.08.2014 г. /л. 45 по делото/ кметът на Столична община е възложил на кмета на район "Сердика", Столична община, да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса, да сключи договор със спечелилия участник и изпрати в Столична община, дирекция "Обществени поръчки и концесии" екземпляр от договора за наем и протокола за въвод във владение. Съставът на седмо отделение на Върховен административен съд приема за спазени изискванията на чл. 30 и чл. 31 от Наредбата на Столичен общински съвет за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси. Конкурсът е въз основа на решение на СОС и заповед на кмета на СО с нормативно определеното съдържание. Съгласно чл. 31, ал. 3 от посочената наредба, със заповедта, с която се нарежда провеждане на конкурса, кметът на СО може да възложи на кмета на района, на чиято територия се намира имота или вещта, да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и да сключи договора със спечелилия конкурса участник. В конкретната хипотеза тези правомощия са възложени на кмета на район Сердика. По направените възражения от касатора относно качеството на кмета на район Сердика в производството: Правилно АССГ е конституирал като страна в производството по делото кмета на район Сердика. Същият е административният орган, издал оспорваната заповед. Правомощието му е по силата на възлагане на компетентност със заповед № РД-09-08-88/19.08.2014 г. /л. 45 по делото/ на кмета на Столична община, при изрична нормативна възможност затова. Уведомен за производството е именно кметът на района. В действителност, юрк. Илиева пред АССГ е представила пълномощно за процесуално представителство от кмета на СО, а не от кмета на район Сердика, но последното може да се тълкува единствено в насока ненадлежно процесуално представителство на ответника в процеса пред АССГ. Правилното конституиране на страната по спора от АССГ и редовното уведомяване на надлежната страна, не дава възможност на касационната инстанция да третира нарушението като съществено и основание за отмяна на съдебния акт. Видно от приложените по делото доказателства конкурсът е оповестен на 9.09.2014 г. чрез публикация в един ежедневник - л. 210-211 по делото, чрез електронната страница на СО, както и чрез обявление в сградата на съответната районна администрация- л. 206-209. АССГ е приел като доказателство по делото утвърдена от ответника конкурсна документация за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост - на територията на СО - район "Сердика", терени за поставяне на преместваеми обекти. Част от тази документация са одобрените Условия за провеждане на конкурса - л. 51 по делото, изписани като т. 5 от съдържанието на конкурсната документация. В раздел II. от тези условия, наименован "Процедура", изрично е изписано кои лица не се допускат до участие в конкурса, както и че /т. 5/ кандидатът трябва да удостовери отсъствието на посочените обстоятелствата по т. 2 и по т. 3 с декларация. В раздел V. от тези условия, наименован "Указания за подготовката на офертата", са посочени документите, които кандидатите следва да представят в офертата. Страните не спорят, че част от документацията /л. 196/ е схема № 5, на която са видни терените по позиции № 1-3, върху които следва да се разположат процесните павилиони. Липсва спор и по отношение на следните факти: Със заповед № РД-0908-14/10.10.2014 г. - л. 150 по делото, кметът на район Сердика, на основание чл. 35 от НУРПТК, е назначил петчленна конкурсна комисия /в деня на провеждане на конкурса/, в която са включени: юрист, секретар на района, служители от специализираните отдели в районната администрация. В заповедта е посочено, че конкурсът ще се проведе на 10.10.2014 г. от 10.00 часа. Членовете на комисията са представили декларации по чл. 35, ал. 8 от НУРПТК - л. 145 - л. 149 по делото. Във връзка с доклад на комисията от 13.10.2014 г. - л. 141 по делото, относно това, че за част от обектите е депозирана само една оферта, кметът на района е издал заповед № РД-0908-16 от 14.10.2014 г. - л. 139 по делото, с която е удължил срока за закупуване на документация и за подаване на оферти по схеми 14, 16 и 21 до 29.10.2014 г. Последната заповед не касае процесните схеми, поради което по отношение на тях конкурсът е проведен на 10.10.2014 г. По делото е представен протокол № РД-09-08-17/10.11.2014 г. - л. 92, който е официален удостоверителен документ и като такъв удостоверява извършените от комисията по конкурса действия по провеждане на същия. Видно от протокола, конкурсната комисия при отваряне на офертите на жалбоподателя /за всяка позиция по схемата се подава различна оферта/, е констатирала, че същият не е представил документ, удостоверяващ липса на парични задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2 от ДОПК, издаден от Столична община, дирекция "Финанси", съгласно раздел V, т. 1.2. от Условията за провеждане на конкурса, както и че не е представил декларация, че кандидатът не е неизправна страна по договор със Столична община или района, няма неплатени наеми и не нарушава системно актовете на СО и СОС, съгласно раздел II, т. 5 във връзка с т. 3.4. от Условията на конкурса. С решение, обективирано в протокола, комисията не допуска до по-нататъшно участие в конкурса "Валентина 1994" ЕООД. След оценка на допуснатите оферти, комисията е класирала на първо място по позиции № 1-3 от схема № 5 кандидата "Милтрон" ЕООД - заинтересована страна в съдебното производство пред АССГ. Така изготвения протокол, както и приложената към него таблица на л. 216, са подписани от председателя и членовете на Комисията. Със заповед № РД-0908-19/13.11.2014 г. на кмета на район "Сердика", Столична община - л. 11 по делото, на основание чл. 41, ал. 2 от НУРПТК и Протокол № РД-09-08-17/10.11.2014 г. от дейността на Комисията, е утвърдено класирането на участниците в конкурса за отдаване под наем на обекти № 1-3 по схема № 5, както и са посочени отстранените кандидати. Заповедта на кмета на района посочва като основание за отказ - офертата на кандидата не съдържа всички изискуеми и необходими документи и не отговаря на предварително обявените условия, като са посочени непредставените документи, описани и в протокола на комисията. Правилно въз основа на така установената фактическа обстановка АССГ е приел, че обжалваната заповед е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма. Спорът между страните касае правилното приложение на закона в частта относно отстраняването на касатора от по-нататъшно участие в конкурса. Като част от административната преписка по делото са представени и приети като доказателства офертите на участниците за тези позиции, от които може да се направи заключение за представените документи: Съдът е приел, въз основа на изложени аргументи, че кандидатът е представил доказателства за липса на публични задължения, установени с влязъл в сила акт, поради което е направил извод, че отстраняването му на това основание е незаконосъобразно. Изводът на съда в тази насока е неправилен, но не се отразява върху крайния резултат на акта: В раздел V, 1.2 от Условията за провеждане на конкурса изрично е изписано, че лицето следва да представи: Удостоверения за липса на парични задължения към държавата и общината по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК. На л. 317 по делото, като част от документацията на касатора е представено Удостоверение по чл. 87, ал. 6 ДОПК, издадено от НАП, а на л. 318 по делото - Удостоверение за липса на задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, издадено от район "Овча купел". Заключението на комисията е единствено за липса на удостоверение, издадено от Столична община, дирекция "Финанси" /не и за задължения към държавата/. Такова в действителност липсва. Дори и да е приложена декларация в тази насока, същата не може да подмени поставеното изискване в Условията на конкурса за представяне на удостоверение от Столична община, а не от район "Овча купел", каквото е представил този участник. На следващо място, по отношение на констатираното непредставяне на декларация, че кандидатът не е неизправна страна по договори сключени със Столична община или районна администрация, с неплатени наеми по действащи и стари наемни договори с районна администрация и с констатирани системни нарушения на актове на СО и СОС: Правилно съдът е приел, че "Валентина 1994" ЕООД не е представила такава декларация като част от документите за участие в търга, поради което и правилно е отстранена от участие на това основание. Касаторът не оспорва факта на непредставяне на тази декларация. Той мотивира незаконосъобразност на така поставеното в конкурсните условия изискване, като твърди, че същото е поставено по скрит начин, така че е нарушен принципът на публичност и прозрачност /чл. 12 АПК/, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. Така изписаните възражения са неоснователни: Както погоре съдът посочи, дори и АССГ да не е отговорил на всички възражения на касатора, в случая това не се отразява на правилността на съдебното решение като краен извод. По възражението за нарушаване на принципа на публичност и прозрачност /чл. 12 АПК/, касационната инстанция приема следното: В действителност, в т. 1 от раздел V., Указания за подготовка на офертата, в изброяването от 1 до 13 не са посочени като изискване относно съдържанието на документацията, декларациите по т. 5 от раздел II, и по-точно тази за установяване на обстоятелствата по т. 3.4, касаеща жалбоподателя. Изрично обаче в т. 5 от раздел II. от Условията е изписано, че посочените обстоятелства се удостоверяват от участниците с декларации. Отделно от това в раздел VI., т. 1.1.4. е изписано, че Комисията отстранява от участие в конкурса участник, който: б. "а" не е представил някои от необходимите документи или други изискуеми документи, съгласно настоящата документация. Определено посочената декларация в раздел II., т. 5 от документацията е друг изискуем документ, съгласно Условията. Фактът, че дружеството не е взело предвид пълния текст на Условията, за да установи всички документи, които следва да се приложат към заявлението, не следва да се тълкува като нарушаване на принципа на прозрачност в процедурата по конкурса. Условията са част от конкурсната документация, като дори изискването за процесните декларации е в раздел втори, който предхожда раздел пети и който втори раздел изрично регламентира правото на участие на лицата в конкурса. По отношение на възражението за нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност: В действителност, посочената правна норма посочва, че административният орган не може да изисква предоставяне на информация или документи, които са налични при него или при друг орган, а ги осигурява служебно за нуждите на съответното производство. Неправилен е извода на съда като мотив, че се касае за информация при СО, а не за информация при района. Делегираната компетентност не следва да се разглежда с оглед ограничаване на възможността на кмета на района да се снабди с информация касаеща Столична община. В случая обаче изискването на конкурсната документация е за представяне на декларация от кандидата. Такъв документ служи за удостоверяване на посочени обстоятелства от самия кандидат. Той декларира определени обстоятелства. Липсата на такава декларация не може да се замени с удостоверение от кмета на района или кмета на общината, тъй като условията на конкурса изискват като документ към заявлението именно декларация от лицето, участник в конкурса. Предвид гореизложеното, касационната инстанция приема, че обжалваното решение на АССГ следва да се остави в сила като правилно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, състав на седмо отделение на Върховен административен съд