Решение № 1695 от 15.2.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Сливен против решение 145 от 06.07.2022 г., постановено по адм. дело 64/2022 г. по описа на Административен съд гр. Сливен. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Гео Кри ЕООД, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че обжалваното решение е недопустимо, като съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол в първоинстанционното производство е заповед ДК-11-Сл-1/11.02.2022 г. на началника на РДНСК Сливен, с която на основание чл. 156, ал. 5 ЗУТ е отменено разрешение за строеж 51/24.01.2022 г., издадено от главния архитект на Община Сливен за строеж: Жилищна сграда, находящ се в УПИ ХХ-53,54, кв. 369 по плана на кв. Ново село, гр. Сливен, ведно с одобрения технически инвестиционен проект, с възложители Гео Кри ЕООД и ЕТ МК Транс М. Колева. С разпореждане от 14.03.2022 г. първоинстанционният съд конституира като страни: жалбоподателят Гео Кри ЕООД, началникът на РДНСК Сливен, издател на заповедта и като заинтересувани страни главният архитект на Община Сливен и ЕТ МК Транс М. Колева, които участват в производството по делото. С обжалваното съдебно решение заповедта на началника на РДНСК Сливен е отменена. Съгласно сега действащата редакция на чл. 215, ал. 5 ЗУТ (изм., ДВ, бр. 16 от 23.02.2021 г), в сила към момента на постановяване на оспорения акт и подаване на жалбата, в производството пред съда по дела, образувани по повод оспорване на заповеди за отмяна на разрешения за строеж по реда на чл. 156, ал. 5, се призовават Дирекцията за национален строителен контрол, органът, издал разрешението за строеж и заинтересуваните лица. Според чл. 156, ал. 5 ЗУТ при констатиране на нарушения по ал. 2 и 3, както и на други нарушения, водещи до незаконосъобразност на издадените строителни книжа, отразени в констативния протокол, съставен по ал. 4, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или оправомощено от него длъжностно лице отменя с мотивирана заповед разрешението за строеж или заповедта за допълване по чл. 154, ал. 5, заедно с одобрените инвестиционни проекти, с изключение на издадените и одобрени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Нормата на чл. 156, ал. 2 ЗУТ регламентира служебната проверка от органите на ДНСК за съответствието на издадените разрешения за строеж и одобрените инвестиционни проекти, когато такива се изискват, с предвижданията на действащия подробен устройствен план. С оспорения административен акт разрешението за строеж и одобрените инвестиционни проекти са отменени по реда на извършената служебна проверка. В нарушение на 215, ал. 5 ЗУТ първоинстанционният съд неправилно конституира като ответник по делото началника на РДНСК - Сливен. Разпоредбата е специална и определя страните в производството по оспорване на заповеди по чл. 156, ал. 5 ЗУТ, на каквото основание е издадена и процесната. Надлежната страна - ответник в случая е Дирекцията за национален строителен контрол, въпреки че издател на заповедта е друг орган. Провеждането на производството с участието на началника на РДНСК - Сливен и постановяването на обжалваното решение спрямо ненадлежен ответник обуславя извод за недопустимост на съдебния акт. Това налага обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на спора като ответник следва да се конституира Дирекцията за национален строителен контрол съобразно изискването на чл. 215, ал. 5 ЗУТ. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,