Решение № 6689 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8854/2019 г.

Решение № 6689 от 4.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8854/2019 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Атанасов от [населено място], чрез пълномощника му адв. Ц. Христова, срещу решение № 87/05.06.2019 г., постановено по адм. дело № 61/2019 г. от Административен съд Търговище, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 11/02.03.2018 г. на областния управител на област с административен център Търговище. В касационната жалба се излагат оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение като вместо него съдът постанови друго по същество на спора, с което да отмени заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. Ответникът – областният управител на област с административен център Търговище не взема становище. Процесуалният представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС – Търговище е заповед № 11/02.03.2018 г., издадена от областния управител на област с административен център Търговище, на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) за прекратяване на служебното правоотношение на държавния служител М. Атанасов, заемащ длъжността "главен експерт", с ранг III младши, в дирекция "Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост" (АКРРДС), в Областна администрация – област Търговище, считано от 19.03.2018 г. В заповедта са посочени дължимите обезщетения, както и причини за прекратяване на служебното правоотношение: едностранно прекратяване от органа по назначаване с предизвестие, при съкращаване на длъжността, тъй като със заповед № 77/01.03.2018 г. на Областния управител е изменено длъжностното щатно разписание и утвърдени длъжностно и съответно поименно разписания, считано от 02.03.2018 г. С измененото длъжностно разписание експертната длъжност с аналитични и/или контролни функции "главен експерт Транспорт, екология и регионално развитие" е съкратена и е създадена експертна длъжност "старши експерт Административен контрол", считано от 02.03.2018 г. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 108 от ЗДСл, в кръга на правомощията му, при спазване изискванията за форма и съдържание на административния акт, съгл. чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, посочено е правното основание за издаването му – чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, както и дължимите обезщетения и придобития ранг. Приел е, че са спазени административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, съобразена е и целта на закона, което е обусловило крайния извод на съда за неоснователност на оспорването. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. На първо място, видно от доказателствата по делото една от промените в дирекция " "Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост" в Областната администрация-Търговище се заключават в съкращаването на една бройка за длъжността "главен експерт" "Транспорт, екология и регионално развитие" и разкриването на друга бройка в същата дирекция, а именно "старши експерт" "Административен контрол" - т. 2 от заповед № 77/01.03.2018 г. на областния управител на област Търговище. При разпоредените с цитираната заповед промени няма намаляване на щатните бройки в дирекцията. Съществуват обаче вакантни длъжности в нея както към датата на утвърждаване на предходното поименно разписание на длъжностите-08.02.2018 г., така и след промените с цитираната заповед-02.03.2018 г. На второ място, съгласно заповедта разпоредените структурни промени и произтичащите от тях промени в длъжностното разписание влизат в сила считано от 02.03.2018 г. Но в представеното по делото поименно разписание на длъжностите в областната администрация от 02.03.2018 г. фигурират както длъжността главен експерт "Транспорт, екология и регионално развитие" така и името на служителя-М. Атанасов. На следващо място, на 19.03.2018 г. е утвърдено ново поименно разписание на длъжностите в областната администрация, в което длъжността и името на касатора вече не фигурират. Промените в посоченото длъжностно разписание обаче не са мотивирани нито нормативно, нито със заповед на органа по назначаване (последната заповед е от 01.03.2018 г. за разпоредените считано от 02.03.2918 г. промени в администрацията. При тази фактическа обстановка настоящият състав на ВАС, пето отделение намира, че приетата законосъобразност на издадената на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл заповед на областния управител на област Търговище е в противоречие с материалния закон и неговата цел. Действително в оспорената пред първата инстанция заповед е посочено, че съкращаването на длъжността следва да се счита от 19.03.2018 г., но видно от заповедта от 01.03.2018 г. структурните промени следва да се осъществят считано от 02.03.2018 г., от която дата е и утвърденото поименно разписание, в което обаче фигурира противно на промените в дирекция "Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост" както длъжността, така и името на служителя. Дори да се приеме, че преценката на законосъобразността на заповедта на областния управител следва да се извърши съобразно посочената в нея дата 19.03.2018 г., от която следва да се считат настъпили последиците на съкращаването, то за промените в новото длъжностно разписание от тази дата няма нито нормативно предписание, нито мотиви и разпореждане от органа по назначаване. Посоченото противоречие между фактическите обстоятелства в заповед № 77/01.03.2018 г. относно разпоредените структурни промени и началния момент на осъществяването им, и фактическото отразяване на промените в обсъдените длъжностни разписания представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на заповедта за съкращение по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, което води като краен резултат до материалната й незаконосъобразност поради липса на предпоставките по чл. 106, т. 2 от ЗДСл за съкращаване на длъжността на касатора. В разглеждания казус при произнасяне на административния акт е нарушена и целта на закона, тъй като целта на съкращаване на длъжности е оптимизиране на администрацията, при което първо следва да бъдат премахнати незаетите щатни бройки и едва след това да се премине към следващите, което също е самостоятелно основание за отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно. Фактическата обстановка е изяснена, поради което след отмяната на акта следва да бъде постановено решение по съществото на спора, с което оспорената заповед на областния управител на област Търговище като незаконосъобразно следва да бъде отменена. Воден от горното, ВАС, пето отделение