Решение № 5223 от 25.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1676/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ и на "Градус 98" АД срещу Решение 7599 от 05.12.2023г., постановено по адм. д. 11155/2022г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменено Решение О-П-1 от 27.11.2019 г. на КЕВР и преписката е върната за ново произнасяне на административния орган. Касационният жалбоподател Комисия за енергийно и водно регулиране твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че съдът не е изложил самостоятелни мотиви по фактите, включително защо кредитира експертното заключение по делото, а правните му мотиви са вътрешно противоречиви и не е обсъдил становищата на страните по делото. Счита, че фактическата обстановка по делото не е правилно установена, което е довело до неправел краен извод по приложението на правото. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването срещу него. Претендира разноски. Касационният жалбоподател Градус-98 АД чрез процесуален представител твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е възприел погрешно фактическата обстановка и е допуснал нарушение на нормата на чл. 197, ал.9 ЗЕ, която касаторът счита за процесуална. Иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на оспорването срещу него. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, от надлежни страна и са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - София град е отменил по жалбата на "Овергаз Мрежи" АД Решение О-П-1 от 27.11.2019 г. на КЕВР, с което на основание чл. 197, ал. 9 от Закона за енергетиката е отказано да се разпореди предоставянето на ползването на газопровод, собственост на "Градус - 98" АД, на "Овергаз Мрежи" АД. Решението е постановено, след като с Решение 11127 от 05.12.2022г. по адм.д. 4491/2022 г., ІІІ отд. на ВАС е отменено постановеното при първото разглеждане на спора Решение 1539 от 09.03.2022 г., постановено по адм. д. 447/2020 г. по описа на Административен съд - София град и делото е върнато за ново произнасяне. С решението на ВАС са дадени указания на АССГ да прецени налице ли е техническа възможност за присъединяване към газопровода на "Градус 98 " АД, включително дали в крайната точка на ползване на газопровода би се получил критичен пад на налягането в случай на присъединяването на "Овергаз Мрежи " АД към процесния газопровод, който би попречил на нормалното функциониране на съоръженията, собственост на "Градус 98" АД. Дадени са указания и във връзка с разпределение тежестта на доказване и попълване на доказателствения материал, включително относно конкретни задачи на съдебно-техническа експертиза. От фактическа страна при второто разглеждане на делото по същество е установено, че административното производство е започнало по заявление на Овергаз Мрежи АД с правно основание чл. 197, ал.9 ЗЕ. Не е било спорно и е установено, че в халета на Градус-98 АД за отглеждане на кокошки е стартиран проект по газифициране, за което са издадени разрешения за строеж и удостоверения за въвеждане в експлоатация съответно през 2018г. и 2019г. Дружеството е собственик на газопровод за природен газ ниско налягане, присъединен към газопреносната мрежа на Булгартрансгаз ЕАД и в този смисъл има качеството на клиент, присъединен към газопреносната мрежа. Изградено е газопроводно отклонение от газопровод Център до три отделни обекта на Градус-98 АД, снабдявани с природен газ. При издаване на оспореното решение, КЕВР е счела, че в случай на предоставяне ползването на газопровода на Овергаз Мрежи АД ще се повиши консумацията на природен газ и натоварването на газопровода ще е значително в крайната точка на потребление, което ще доведе до голям пад на налягането и ще затрудни производствените процеси в птицекомбината. По тази причина е постановен оспореният в първоинстанционното производство отказ. В изпълнение на указанията на ВАС Административен съд София град е допуснал, изслушал, приел и кредитирал повторно заключение на съдебно-техническа експертиза, за което е изложил съображения. Въз основа на това заключение са установени максималните капацитети на газопровода, преценени са техническите параметри от значение за определяне на свободния капацитет на газопровода, определен е необходимият свободен капацитет в различни фактически хипотези. Установено е, че в участъка от газопровода на Градус-98 АД с ф219х6мм и дължина 4031м. има достатъчно голям капацитет и падът на налягане е незначителен, което не се отразява на работата на съоръженията. Технически възможно е във вида, в който съществува газопровода, да бъде използван за целите на разпределение на природен газ до други потребители, извън вече присъединените. Изграждането на газопроводно отклонение до Експрез сервиз ООД не би се отразило на часовия капацитет на газопровода в различните му части с диаметри Ф219, Ф110 и Ф063, тъй като те имат достатъчно свободен капацитет. Дори при предоставяне на целия свободен капацитет на газопровода на Овергаз Мрежи АД не може да се получи критичен спад на налягането в крайната точка на ползване на газопровода от собственика му. При така установените факти, подробно обсъдени в решението, съдът е приел от правна страна, че решението на КЕВР е прието от компетентен административен орган, в установената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до неправилно установена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Прието е, че в нарушение на задълженията си, произтичащи от разпоредбите на ЗЕ чл.197, ал.9 и на чл.142, ал.1 от Наредба 3 от 21 март 2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката, КЕВР не е извършила обективна проверка по заявлението за изясняване на действителните обстоятелства, действайки в нарушение на принципа по чл. 9 от АПК, не е извършила проверка на въпросния газопровод, за да установи фактическото положение към датата на проверката, за да констатира наличието на свободен капацитет на същия за предоставяне на достъп до газопровода на заявителя за целите на разпределението на природен газ до негови клиенти. Съдът е изложил съображения, че предпоставките, визирани в хипотезата на чл. 197, ал. 9 от ЗЕ за предоставянето на ползването на съоръженията на Градус-98 АД на Овергаз Мрежи АД на цена, определена по методиката, включват техническа възможност и свободен капацитет. Въз основа на експертното заключение е счетено, че и двете посочени предпоставки са налице. По тези съображения решението на КЕВР е отменено, а преписката е върната за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът, при стриктно изпълнение указанията на касационната инстанция при първото разглеждане на спора, е изяснил фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е формирал правилни правни изводи, които се споделят от настоящия съдебен състав. Неоснователни са доводите в касационните жалби за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът е осъществил дължимата преценка на относимите към спора доказателства, събрани в хода на административното и съдебно производство. Въз основа на правилна преценка на относимите доказателства, съдът е формирал правни изводи, които надлежно е мотивирал. Несъгласието на страната с изводите на съда не обосновава неправилност на съдебния акт. Противно на твърденията в касационната жалба на КЕВР, съдът е възприел различна фактическа обстановка от тази описана в оспорения акт, поради което и го е отменил. Тази различна фактическа обстановка е подробно изложена от съда и именно във връзка с това са формирани и изводите му, че при постановяване на решението си КЕВР е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, довело до неизяснени относими към спора факти. Всъщност в административното производство КЕВР основала изводите си единствено на база твърденията на Градус-98 АД, без да извърши самостоятелна проверка по спорните факти. Проверка на състоянието на газопровода на място е извършена единствено от вещото лице, депозирало експертно заключение при второто разглеждане на спора пред АССГ. В касационната си жалби и двамата жалбоподатели излагат съображения, които по естеството си представляват оспорване на изслушаното по делото експертно заключение. Това оспорване обаче е следвало да бъде изрично направено в съответното съдебно заседание пред първоинстанционния съд, което не е сторено. Несъгласието с експертно заключение се обективира с изявление на страните за неговото оспорване. Нещо повече, самото оспорване не е достатъчно, за да доведе до игнориране изводите на експерта; необходимо е и те бъдат оборени посредством използването на други експертни знания, т.е. касаторите е следвало да поискат изслушване на допълнителна или повторна експертиза съгласно чл. 201 АПК. Вместо това в съдебно заседание страните са формирали изявление за приемане на заключението и са заявили, че нямат други искания по доказателствата. Противно на твърденията на касаторите, съдът е изложил съображения защо кредитира изслушаното повторно заключение. То е ясно и подробно, основано на проверка на място и по документи и в процеса не са подвигнати въпроси относно научната му обоснованост. Освен това касационната инстанция при първоначалното разглеждане изрично е посочила, че първото експертно заключение не е изяснило относимите към спора въпроси и че следва да бъде изслушано повторно такова по конкретно посочени от касационния съд задачи. Повторното заключение не е оспорено, ясно и подробно е, базирано е на доказателствата по делото, поради което правилно съдът го е кредитирал. Съгласно чл. 197, ал. 9 от ЗЕ, присъединените към газопреносната мрежа клиенти при техническа възможност и свободен капацитет предоставят ползването на собствените си съоръжения на съответния оператор на газоразпределителна мрежа, получил лицензия, за целите на разпределението на природен газ до други клиенти на територията, определена в лицензията. В случай, че не бъде постигнато съгласие за сключване на договор, КЕВР разпорежда предоставянето на ползването и заплащането на цена, определена от комисията по методика. Както е посочил Върховният административен съд при първото разглеждане на делото, за да бъде предоставен достъп на "Овергаз Мрежи" АД до описания газопровод, следва да бъде установено, че е налице техническа възможност и свободен капацитет да бъде предоставено ползването му по цена, определена по реда на Методиката. Във връзка с това са били дадени указания на АССГ, които са изпълнени и въз основа на надлежно събрани доказателства е формиран изводът, че е налице както техническа възможност, така и свободен капацитет за ползване на газопровода от Овергаз Мрежи АД. Тези изводи се базират на неоспореното и кредитирано експертно заключение. Тук следва да се подчертае, че спорният въпрос по делото конкретно е наличието на свободен капацитет на газопровода, тъй като именно на твърдяната липса на такъв е основано решението на КЕВР. Следователно, КЕВР дължи произнасяне по отправеното искане за осъществяване целите на разпределението на природен газ до други клиенти на територията, определена в лицензията на "Овергаз мрежи" АД, и то, при редакцията на закона, това произнасяне се осъществява в условията на обвързана компетентност. Като не е уважила това искане, Комисията е приложила неправилно материалния закон. При това, оспореното решение на КЕВР е постановено и в разрез с целите на ЗЕ. Ползването на чужди преки газопроводи и възможностите, които предоставя разпоредбата на чл. 197, ал. 9 от ЗЕ представляват законодателно решение, целящо да балансира интереса на потребителите на природен газ, респективно на оператора на газоразпределителната мрежа, засегнат от недостатъчно (с оглед количеството клиенти) развитата газоразпределителна мрежа на определена територия с интереса на стопанските потребители, собственици на преки газопроводи. Законът изрично оправомощава КЕВР да се намеси в правоотношението между субектите и да постанови задължителен и за двете страни акт, предоставящ ползването на свободния капацитет на пряко присъединения газопровод в полза на съответния оператор на газоразпределителната мрежа. Решението на АССГ в този смисъл е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на Овергаз Мрежи АД следва да се присъдят разноски в размер на 200 лв за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Административният съд се е произнесъл по разноските, сторени в производството до постановяване на неговото решение, като изменение на решението в тази част не е искано по съответния ред. На останалите страни разноски не се дължат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, Върховният административен съд, трето отделение