Решение № 7117 от 25.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3038/2026 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от К. Г. М. от гр.София срещу решение № 5367 от 10.02.2026 год. постановено по административно дело № 11224/2025 год. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на касаторката срещу заповед № РКС25-РД09-433/08.08.2025 год. на Кмета на район "Красно село", Столична община и са присъдени разноски. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност поради нарушение на материалния и процесуален закон относими към касационните основания по чл.209, т.3 от АПК. Счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по нито едно от възраженията на оспорващата в жалбата и. Твърди, че МПС не е отпадък по смисъла на ЗУО. Намира за неправилен изводът на първоинстанционния съд, че е редовно уведомена за започналото административно производство. Касаторът моли решението да бъде отменено и да се отмени процесната заповед. Ответникът Кметът на район "Красно село", Столична община действащ чрез пълномощника юрисконсулт Каменова намира касационната жалба за неоснователна, а решението на първоинстанционният съд за правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, шесто отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл.218 от АПК настоящият съдебен състав намира касационната жалба за основателна. Предмет на разглеждане в производството пред Административен съд София-град е заповед № РКС25-РД09-433/08.08.2025 год. на Кмета на район "Красно село", Столична община, с която е наредено принудително преместване на площадка за временно съхраняване на ИУМПС - лек автомобил марка "Нисан", с рег. № [рег. номер], цвят сив металик, собственост на К. Г. М. с адрес гр.София, [жк] [адрес], паркирано върху терен общинска и/или държавна собственост находящ се в гр.София, [жк] [адрес]. Заповедта е издадена на основание чл. 46, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗМСМА и чл. 46, ал. 5 и ал. 6 от Наредбата за управление на отпадъците и поддържане опазване на чистотата на територията на Столична община /НУОПОЧТСО или Наредбата/. При извършена проверка административният орган е установил, че лек автомобил марка "Нисан", с рег. № [рег. номер] собственост на К. Г. М. е излязло от употреба МПС по смисъла на § 2, т. 7, б. Б от ДР на НУОПОЧТСО и същият се намира в [жк] [адрес]. Съставен е протокол № 7745/02.05.2025 год. На предното стъкло на автомобила е залепен стикер-предписание № 13597/02.05.2025 год. Установено е, че автомобилът няма валиден стикер за периодичен технически преглед като последния такъв е от 14.06.2024 год. Изготвено е уведомление до М. на основание чл.46, ал.2 от Наредбата, което е изпратено по пощата. Пратката се е върнала с отбелязване „непотърсена“. На 01.10.2025 год. служители на общинската администрация поставили чрез залепване уведомление № РКС25-ГР94-1231/20.05.2025 год. на вратата на бл.52. След оставянето на това съобщение е проведена кореспонденция с лицето. С процесното решение състав на АССГ е отхвърлил жалбата на М. като е приел, че оспореният административен акт е издаден при спазване на процесуалните правила регламентирани в чл.46 от Наредбата-уведомлението до жалбоподателката е изпратено на настоящия и адрес, същото е качено и на електронната страница на районната администрация, залепването на стикера на стъклото на 02.05.2025 год. е надлежно протоколирано. Отхвърлено е възражението на оспорващата, че същата не е уведомена за започване на административното производство. Съдът е приел, че заповедта е издадена и при правилно приложение на материалния закон. Установено е, че автомобилът е паркиран на терен общинска собственост, а знакът за технически преглед е изтекъл на 14.06.2024 год. След като автомобилът не се употребява, то същият има характеристиките на изоставен. Три месечният срок за преместване на автомобилът тече от поставянето на стикера. В случай, че автомобилът не бъде преместен в този срок кметът следва да издаде заповед за принудителното му преместване. Съдът е приел, че автомобилът на касаторката представлява „излязло от употреба МПС“ по смисъла на §2, т.7 от ДР на Наредбата, което по смисъла на §1, т.17 от ДР на ЗУО представлява отпадък. Налице са и двете предпоставки за издаване на процесната заповед, а именно: паркиране на терен публична общинска собственост и изтичане на повече от три месеца за снабдяване със стикер за преминал технически преглед спрямо последния извършен на 14.06.2024 год. Във връзка с приетото първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на К. Г. М. срещу заповед № РКС25-РД09-443/08.08.2025 год. на Кмета на район "Красно село", Столична община. Решението е неправилно. Същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Не се споделя изводът на първоинстанционният съд относно липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административния орган при издаване на процесната заповед. Действително след извършена проверка от комисия по чл. 46, ал. 1 от НУОПОЧТСО е съставен съгласно чл. 46, ал. 2 от същата наредба констативен протокол на 02.05.2025 год., в който обаче техническото състояние на паркирания на общински терен автомобил може да се прецени като "добро", тъй като комисията е отбелязала „да“ по отношение на наличието на всички проверявани части на автомобила /наличие на двигател, скоростна кутия, врати, калници, капаци и др./ По отношение на състоянието на купето и каросерията отбелязването е „задоволително“. Въпреки тези отбелязвания комисията е категоризирала МПС като излязло от употреба МПС по смисъла на т.7, б.Б от ДР на Наредбата. Към датата на съставяне на протокола от проверката и залепване на стикер-предписание на автомобила проверяващите не са разполагали с данни относно заверката на знака за технически преглед. Видно от материалите по административната преписка тези данни са събрани едва на 14.05.2025 год. Следователно към 02.05.2025 год. не е имало основание за поставяне на стикер-предписание за преместване на ИУМПС, тъй като органът не е доказал основната предпоставка за това, а именно, че автомобилът представлява ИУМПС. От друга страна по делото няма данни предписанието за преместване на ИУМПС да е редовно връчено на М.. Уведомяване на собствениците по реда на АПК за изготвения констативния протокол е с цел да бъде предупреден за поставянето на стикер-предписание върху автомобила му, като от този момент тече 3-месечен срок за доброволно преместване на МПС, след което следва принудителното му репатриране до площадка за временно съхранение на ИУМПС. В административната преписка липсват данни за проведена процедура по чл. 61 връзка с чл. 18 а от АПК. С изпращането по пощата на уведомление за преместване на ИУМПС и връщането на обратната разписка с отбелязване „непотърсена“ не се изчерпват възможностите за връчване на акта предвидени в горепосочените норми. Органът обаче не е провел до край процедурата по връчването, което се преценя като съществено нарушение на административнопроизводствените правила в производството по издаване на оспорената заповед. С оглед изложеното, административният орган не би могъл да извърши преценка от кога тече срока по чл. 46, ал. 3 от Наредбата, за да реализира принудителната административна мярка, предвидена в чл. 46, ал. 5 от Наредбата. Допуснатите процедурни нарушения са съществени, тъй като засягат правилността на извода на административния орган за наличие на основания за издаване на заповед за принудително преместване на автомобила на площадка за съхранение и рециклиране. Тези нарушения са самостоятелно основание за отмяна на административния акт. Налице е твърдяното касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което касационната жалба е основателна. Процесното съдебно решение следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени заповедта на кмета на район "Красно село", Столична община като незаконосъобразна. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, изр.първо, предл.второ от АПК Върховният административен съд, шесто отделение