Решение № 6931 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3672/2010 г.

Решение № 6931 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3672/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по молба на Зейнеб Шабан Исмаил, от гр. Крумовград, област Кърджали против решение № 15439 от 16.12.2009 г. по адм. дело № 9975/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение. Поддържат се основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Ответникът, началник РДНСК - Кърджали не изразява становище. Молбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. В производството по отмяна са представени приобщени от съдебните инстанции писмени доказателства, които не са нови по своя характер и не установяват нови обстоятелства. С атакувания съдебен акт касационната инстанция е потвърдила изводите на Административен съд - Кърджали досежно липсата на правен интерес у молителката за оспорване на заповед № ДК-10-1/26.02.2009 г. на началника на РДНСК - Кърджали и разрешение за строеж № 56/1.11.2007 г. на главния архитект на Община Крумовград, касаещи изграждан в съседен на нейния имот кладенец. Съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, в случаите на нов строеж, заинтересовани да оспорват издаденото разрешение за строеж са собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Молителката не е от кръга на тези лица, поради което няма правен интерес да обжалва заповед № ДК-10-1/26.02.2009 г. на началника на РДНСК - Кърджали и разрешение за строеж № 56/1.11.2007 г. на главния архитект на Община Крумовград. Съгласно чл. 239, т. 1 от АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Не е осъществен фактическият състав от хипотезата на визираната норма, поради което молбата за отмяна в тази и част е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Второто основание на което се претендира отмяна на атакуваното съдебно решение е за нарушено право на участие в процеса, поради неназначаване от Административен съд - Кърджали на повереник по реда на Закона за правната помощ. Същото би било относимо в настоящото производство в случай, че се искаше отмяна на решението на административния съд. Пред Върховния административен съд, второ отделение, молителката не е правила такова искане, поради което не е осъществен фактическият състав по чл. 239, т. 5 от АПК. Водим от горното Върховният административен съд, петчленен състав,