Решение № 4219 от 22.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2590/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Професионална гимназия "Академик С. П. Корольов", чрез процесуалния му представител адвокат Б. Лозанов, срещу решение 165/13.02.2025 г., постановено по преписка КЗК-45/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на оспорения акт на КЗК, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за оставяне без уважение на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждането на разноски, по приложен списък. Ответникът - "Екселор Холдинг Груп" АД, чрез процесуалния си представител адвокат В. Соколов, в писмен отговор и в открито съдебно заседание по делото, оспорва касационната жалба като неоснователна. Прави искане за оставяне в сила на атакувания акт на Комисията, ведно с присъждане на разноски за платено адвокатско възнаграждение, по представен списък. Ответната страна - "Акварел" ООД, редовно уведомена, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на "Екселор Холдинг Груп" АД срещу решение D40223163/20.12.2024 г. на директора на Професионална гимназия "Академик С. П. Корольов" за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка и монтаж на обзавеждане и оборудване за нуждите на Професионална гимназия "Академик С. П. Корольов", гр. Дупница, по обособени позиции", в частта му по Обособена позиция /ОП/ 2 "Специализирано оборудване". В резултат съвкупната преценка на данните по преписката и становищата на страните обосновано КЗК приема за установени следните релевантни фактически обстоятелства, въз основа на които извежда правилни и споделяни от настоящата инстанция, крайни изводи: С решение F552014/12.07.2024 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, разделена на пет обособени позиции, втората от които е от значение за настоящия спор. По данни от обявлението и документацията за участие, одобрени от възложителя, изпълнението на ОП 2 включва доставката на 57 самостоятелни артикула, чиито конкретни наименования, относими технически изисквания, мерни единици и количества са подробно описани в табличен вид в техническата спецификация за тази позиция. Така, на ред 10 от таблицата в техническата спецификация е посочен артикул с наименование "Лаборатория по електрически машини - 0.2KW", включващ множество елементи, като например комплект сглобени машини, захранващ модул, електрически измервателен модул и други, както и на последно място - "софтуер за събиране и обработка на данни". На ред 17 от таблицата в спецификацията пък е посочен артикул с наименование "Учебен модул с компютърно управление за производство на гореща вода и отопление", за който /наред с друго/ е уточнено, че следва да "има компютърна система за управление и да включва: самия модул + контролна интерфейсна кутия + платка за събиране на данни + софтуерни пакети за компютърно управление, събиране на данни и управление на данните". За същия артикул е указано, че елементите за управление на блока следва да се управляват постоянно от компютър, да има едновременна визуализация в компютъра на всички параметри, участващи в процеса, калибриране на всички сензори, участващи в процеса и "4 EACC/CCSOF. PID Софтуер за компютърен контрол + набиране данни + Data управление". Съгласно изискванията на възложителя за подготовка и съдържание на офертите, включени в раздел V от документацията за участие /в частност в т. 2.5./, всеки участник трябва да представи в офертата си техническо предложение, изготвено в съответствие с посочените в образец 1 /относим към ОП 1/ и образец 1а /относим към останалите ОП/ от документацията условия и реквизити, като според т. 3 от последния образец / 1а/ "за доказване на съответствието на предлаганите стоки с техническите изисквания от техническата спецификация на възложителя, участникът представя техническа спецификация-таблица, съдържаща минимум следната информация: наименование на артикула за съответния номенклатурен ред съгласно техническата спецификация на възложителя; технически изисквания на възложителя; технически параметри на предлагания артикул, търговско наименование/производител и модел на предлагания артикул в приложимите случаи; гаранционен срок в месеци". По данни от протоколите /общо пет на брой/, обективиращи резултатите от работата на помощния орган на възложителя, и доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, оферти за участие в процедурата по ОП 2 са подадени и от двете търговски дружества, конституирани като страни по настоящото дело. При разглеждане на техническото предложение на "Екселор Холдинг Груп" АД оценителната комисия е установила /по данни от протокол 3/, че то е изготвено съгласно образец 1а и съдържа в пълнота изисканата от възложителя информация, с отделно приложен към него файл с таблица, обективираща всички изискуеми от възложителя данни. Също така помощният орган констатира, че що се отнася до предложението на участника за артикул /номенклатурна единици/ 10 "Лаборатория по електрически машини-0.2KW" и за артикул 17 "Учебен модул с компютърно управление за производство на гореща вода и отопление", "Екселор Холдинг Груп" АД е декларирало съответно "софтуер за събиране и обработка на данни" и "PID Софтуер за компютърен контрол + набиране данни + Data управление", които обаче не реферират към конкретен софтуер, а само възпроизвеждат изискванията на утвърдената техническата спецификация. С оглед тази констатация, видно от протокол 3 и съдържанието на полученото от дружеството писмо, на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП, помощният орган е изискал от участника - жалбоподател в производството пред КЗК, да представи официален документ от производителя на артикули 10 и 17, от който допълнително представен документ ясно и безпротиворечиво да може да се осъществи проверка на съответствието на предлаганите артикули / 10 и 17/ с минималните технически и функционални изисквания на възложителя и с реалните технически и функционални параметри на производителя на предложеното оборудване. По данни от протокол 4, в указания тридневен срок, участникът е представил декларации от производителя на предложените от него артикули 10 и 17 /в оригинал и в преводи на български език/, но оценителната комисия е приела, че с представянето им непълнотата в първоначалната оферта не е отстранена, тъй като не е индивидуализиран софтуерът, който ще се ползва при двата артикула. Според помощния орган, дори да се приеме, че производителят на двата предложени продукта /както 10, така и 17/ е разработил сам софтуерния продукт, за който участникът твърди, че е наличен, то "не е налице деклариране на това обстоятелство с оглед повдигане на въпроси относно качествата и функционалностите на конкретния IT продукт от една страна, а от друга - препятства възможността на комисията да извърши фактическа проверка, като изиска представянето на достъп до конкретния софтуер за съпоставка с декларираното от участника". В резултат, по отношение и на двата предложени артикула / 10 и 17/ оценителната комисия приема, че разглежданата непълнота е съществен порок на офертата, тъй като е липсва конкретно волеизявление относно съществена и принципно самостоятелна част от предлагания артикул, при което достига до извода, че участникът не е доказал съответните характеристики на предложените от него артикули /"Лаборатория по електрически машини-0.2KW" и "Учебен модул с компютърно управление за производство на гореща вода и отопление"/, съответно - предлага на възложителя участникът да бъде отстранен от участие в процедурата по ОП 2. Като краен резултат, с атакуваното пред КЗК решение, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП и по мотивите на помощния орган от протокол 4, които изцяло възприема, възложителят отстранява "Екселор Холдинг Груп" АД от участие в процедурата, като за изпълнител на обществената поръчка по ОП 2 определя класирания на първо място, останал единствен участник - "Акварел" ООД. При тези данни, обосновано с оспореното пред касационната инстанция решение КЗК приема, че отстраняването на "Екселор Холдинг Груп" АД от участие в процедурата по процесната обособена позиция е незаконосъобразно, тъй като офертата му отговаря на предварително обявените условия на възложителя, в това число на изискванията съгласно техническата спецификация, по отношение на артикули 10 и 17. Най-общо така мотивирана, Комисията постановява атакуваното решение, с което отменя процесния акт за определяне на изпълнител и връща преписката на възложителя за продължаване на възлагателната процедура от последното законосъобразно действие при спазване на дадените в решението й, задължителни указания, при съответно произнасяне по разноските. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на атакувания акт на Комисията, съставляващи основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, обуславящи отмяната му като неправилен. При изцяло изяснена и вярно установена въз основа на данните от приложените по преписката доказателства, фактическа обстановка, КЗК е формирала обосновани и съответни на разпоредбите на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП правни изводи, за които в решението си е изложила ясни, конкретни и възприети от касационната инстанция, мотиви. Според посочената разпоредба от ЗОП, възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Но в разглеждания случай, данните по делото /в това число относно съдържанието на утвърдената от възложителя техническа спецификация по ОП 2 и техническото предложение на отстранения участник/ изключват възможността съдебният състав да приеме, че като не е "индивидуализирал" посочения като наличен и при двата процесни артикула / 10 и 17/, софтуер, участникът е представил несъответна на предварително обявените условия на поръчката оферта. Противно на доводите в касационната жалба, кореспондиращ с фактическата установеност по делото е изводът на Комисията, че в документите на поръчката по ОП 2 /в частност в техническата спецификация, образец 1а и указанията на възложителя за подготовка и съдържание на офертата/ липсва изискване участниците да специфицират и индивидуализират всеки един от включените в артикулите елементи, какъвто несъмнено се явява и неизбежно необходимият за функционирането на артикули 10 и 17 софтуер. Застъпената в касационната жалба защитна теза, че по същество софтуерът е самостоятелен продукт, изискващ представянето на относими единствено за него документи от производителя, установяващи техническите му характеристики и параметри, би бил верен, но само при различно разписани от установените по процесната възлагателна процедура, изисквания на възложителя. В случая, така както са формулирани в техническата спецификация и в т. 3 от образец 1а на техническото предложение, изискванията на възложителя за представянето на таблица, съдържаща най-малко информация за наименованието, техническите параметри, търговското наименование/производител и модел в приложимите случаи, както и гаранционен срок в месеци, се отнасят до съответния посочен в спецификацията по ОП 2 артикул, а не до всеки един от съставните му елементи. Изложеното обуславя съдебният състав да приеме, че в случая не се установява твърдяното от възложителя и помощния му орган, фактическо основание за отстраняването на участника от процедурата. Участникът не може законосъобразно да бъде отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, само защото в офертата си не е успял да докаже съответствие с несъществуващо в документите на поръчката, изискване. Следователно, правилен е изводът на Комисията за незаконосъобразността на отстраняването на "Екселор Холдинг Груп" АД по ОП 2, а оттам и постановеният като резултат с решението й, правен резултат - за отмяна на акта на възложителя и връщане на преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Независимо от формирания извод, само за изчерпателност следва да се посочи, че правилни са и изводите на КЗК, предвид установеното съдържание на полученото от "Екселор Холдинг Груп" АД писмо при условията на чл. 104, ал. 5 ЗОП, че с представянето в дадения на дружеството с писмото, тридневен срок, на декларациите от производителя, то е изпълнило дадените му от помощния орган указания, поради което и в тази хипотеза, за възложителя не е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, да го отстрани от участие в процедурата. По изложените съображения и по споделените мотиви на КЗК, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, касационният съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията, като правилно и при липсата на установени други негови пороци от кръга на предвидените в чл. 209, т. 1 и т. 2 АПК, следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно, а претенцията на участвалия по делото ответник, заявена в същия смисъл - основателна. Предвид това и своевременно направеното от процесуалния представител на възложителя, възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение /от 2 800лв/, на "Екселор Холдинг Груп" АД следва да бъде присъдена сумата от 2 000лв, представляваща разноски за платено възнаграждение за един адвокат за процесуално представителство и защита в касационното производство, в намален от съда размер съобразно фактическата и правна сложност на делото и обема на осъществената от упълномощения адвокат, процесуална защита. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,