Решение № 6705 от 3.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2767/2021 г.

Решение № 6705 от 3.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2767/2021 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" (ИАНФЦ), гр. София, чрез пълномощник, против решение № 7322 от 16.12.2020 г. по адм. д. № 7910/2020 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което съдът е отменил мълчалив отказ на директора на изпълнителната агенция по молба вх. № 01-1172/3.07.2020 г., подадена от "Кинополис" ООД, и е изпратил преписката на ИАНФЦ за произнасяне по молбата в определен срок. Според касатора решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил релевантните доказателства в тяхната съвкупност и е достигнал до неправилен правен извод за нарушение на материалноправните разпоредби. Според касатора, искането за предоставяне на протоколите от проведеното заседание е удовлетворено по отношение на молителя, но протоколите, касаещи останалите участници в процедурата, се представят по реда на Закона за достъп до обществена информация, а в конкретния случай голяма част от тях не са изразили съгласие протоколите по отношение на тяхното участие да бъдат представени на дружеството. Поддържа становището си за законосъобразност на формирания мълчалив отказ, иска отмяна на съдебното решение и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от "Кинополис" ООД жалба. Иска присъждане на разноските по делото. Ответникът "Синеленд" ООД като правоприемник на "Кинополис" ООД, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че "Кинополис" ООД е участвал в конкурс за предоставяне на държавно финансово подпомагане за кинопоказ на определени филмови продукции. Местата за показ, филмите и размерът на предоставеното държавно финансово подпомагане на дружеството са посочени в т. 2 на издадената заповед № 87/29.06.2020 г. на изпълнителния директор на ИАНФЦ. В останалите осем точки органът се е произнесъл по отношение на други кандидати. С молба от 3.07.2020 г. "Кинополис" ООД, чрез управителя на дружеството, е поискало от изпълнителния директор на ИАНФЦ да му бъдат представени копия на протоколи с номера от 63 до 71, всички от заседанието на експертната финансова комисия от 26.06.2020 г., съдържащи действията на финансовата комисия на НФЦ по обсъждането на кандидатите и взетите решения, обективирани в заповедта на изпълнителния директор. Административният орган е изпратил писма до дружествата, на които е предоставено държавно финансово подпомагане за кинопоказ, да посочат дали изразяват съгласие за предоставяне на протоколите на заявителя. По преписката са приложени отрицателните отговори на четири дружества. По делото категорично е установено, че изпълнителният директор на ИАНФЦ не е удовлетворил искането на дружеството. От правна страна административният съд е приел, че отправеното до изпълнителния директор на ИАНФЦ искане е по реда на чл. 23, ал. 1 АПК. Съгласно чл. 56 ППЗФИ заявителите могат да получат копие от протокола на финансовата комисия по чл. 55, ал. 5 от същия правилник, като в този случай органът действа при условията на обвързана компетентност и след като провери, че молителят е кандидат в конкурсната процедура, следва да удовлетвори молбата му. Обосновал е извод, че в конкретния случай Законът за достъп до обществена информация е неприложим, тъй като се касае за специално производство, уредено в подзаконов нормативен акт. С тези мотиви е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката на органа с указания. Решението е правилно. "Кинополис" ООД е участвал в конкурс за предоставяне на държавно финансово подпомагане за кинопоказ на определени филмови продукции, за резултатите от който е издадена заповед на изпълнителния директор на ИАНФЦ. Процедурата по разглеждането и оценката на проектите, вкл. и по подадени заявления за разглеждане на проекти за финансиране на показ на филми - чл. 54, ал. 1, т. 4 от ППЗФИ, е уредена в глава единадесета от Правилника. Проектите се оценяват от експертна финансова комисия, определена от изпълнителния директор на агенцията по чл. 37 ППЗФИ. Съгласно чл. 55, ал. 5 от Правилника, решенията на финансовата комисия, с които се одобрява размера на държавното подпомагане за всеки проект, се вземат с мнозинство повече от половината от всички членове на комисията. Решенията се вписват в протокол, подписан от членовете на комисията и от секретаря. Протоколът се предава на изпълнителния директор на Агенцията след приключването на заседанието. Разпоредбата на чл. 56 от ППЗФИ дава възможност на заявителите да получат копие от протокола в 7-дневен срок след датата на заседанието. "Кинополис" ООД е поискал получаване на копие от протокола по чл. 55, ал. 5 от Правилника в предвидения срок. Не е спорно по делото, че не го е получил. Правилен е първоинстанционният извод, че ЗДОИ в случая е неприложим, тъй като има специално предоставена нормативна възможност на заявителите в конкретната процедура да получат копие от протокола на експертната финансова комисия по чл. 55, ал. 5 от Правилника. Касаторът твърди, че е предоставил копие от протокола в частта досежно обсъждането и взетото решение по отношение на конкретния заявител, но по отношение на другите адресати се касае за процедура по ЗДОИ и липсва тяхно съгласие. В случая дружеството е поискало извършването на административно действие, което органът му дължи винаги при отправено искане по силата на чл. 56 ППЗФИ. В глава осма от ППЗФИ са уредени общите условия за провеждането на конкурсите за държавно подпомагане в областта на филмовата индустрия. Съобразно вида на конкурса изпълнителният директор назначава експертни комисии: Национална художествена комисия, Национална комисия за разпространение на филми, Национална комисия по категоризация на филми, Национална техническа комисия и Финансова комисия. Разглеждането и оценката на проекти за държавно финансово подпомагане от всяка от комисиите е уредено в съответната глава на част трета от Правилника. За всяка от тези процедури е предвиден различен нормативен ред за предоставяне на кандидатите на протоколите и оценъчните карти, изготвени от съответната експертна комисия. Например протоколът за работата на НХК и обобщените оценъчни карти се публикуват на интернет страницата на агенцията - чл. 51, ал. 1 ППЗФИ. Съгласно чл. 53, ал. 6 вносителят на проект има право да се запознае с оценките на своя проект и да получи аудиофайл от обсъждането на НКРФ, както и копие от оценъчните карти на своя проект. По отношение разглеждането и оценката на проекти за финансиране на кинопоказ изпълнителният директор на агенцията е длъжен да предостави копие от целия протокол на Финансовата комисия съгласно чл. 56 ППЗФИ. Нещо повече, според чл. 55, ал. 4 от Правилника заявителят има право и да участва на заседанието на ФК. Така разписаната процедура води до извод за неприложимост на Закона за достъп до обществена информация, поради което и възражението на касатора е неоснователно. Предвид изложеното, като е отменил оспорения мълчалив отказ и е върнал преписката на административния орган с указания, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от ответника искане за разноски, в полза на "Синеленд" ООД като правоприемник на "Кинополис" ООД следва да бъдат присъдени съдебни разноски за производството в размер на 600 лв. съгласно представените по делото писмени доказателства (л. 23 - л. 25). Воден от горното, Върховният административен съд