Решение № 14856 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13260/2016 г.

Решение № 14856 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13260/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЗК "Съгласие", представлявано от процесуалния му представител адв. И. Р., против решение № 56/05.10.2016 г. по адм. дело № 101/2016 г. на Административен съд- С.. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на кооперацията срещу протокол от 15.07.2016 г. за проведен публичен търг с тайно наддаване. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - тръжна комисия, назначена със заповед № ЗК 1136/15.07.2016 г. на кмета на община С. не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Аймекс" ЕООД не взема становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от ЗК "Съгласие" против протокол от 15.07.2016 г. на тръжна комисия, назначена със заповед № ЗК 1136/15.07.2016 г. на кмета на община С. за проведен публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от три стопански години на имот- частна общинска собственост: земеделска земя, представляваща поземлен имот 011093 в землището на с. С. с площ 10.273 дка с начална тръжна цена 616.38 лв. При отваряне на пликовете тръжната комисия е установила, че кандидатът е предложил по-ниска от обявената начална тръжна цена, с което не е изпълнил изискванията на наредбата и тръжната документация и на основание чл. 96, ал. 1 от Наредбата за общинската собственост не е допуснат до участие в търга. С обжалваното решение административният съд е приел, че действително няма пречка ценовото предложение на жалбоподателя да бъде формирано чрез посочването на единична цена за декар. В съдържанието на предложението обаче никъде не е било отбелязано, че се касае за цена на декар, а е била посочена само "годишна наемна цена" и съответната сума в лева без никакви уточнения. Съдът е посочил, че при това положение не би могло да се предположи, като се изхожда само от ниския размер на сумата /79 лв./, че цената е на декар, поради което правилно тръжната комисия е възприела, че се касае за обща наемна цена на имота, както е заложено в условията за провеждане на търга и е отхвърлил жалбата на кооперацията. Така постановеното решение е правилно. В чл. 38, ал. 3 от Наредбата е посочено, че при отдаването на земеделска земя под наем чрез търг, цената й се определя съгласно Тарифа, Приложение № 3. Посочено е, че Тарифата определя базисната годишна наемна цена за декар, съобразно категорията на имота и начина на трайно ползване. В чл. 39, ал. 2, т. 2 отново е направено препращане към Тарифа, Приложение № 3. В случая предмет на търга с тайно наддаване е земеделска земя, представляващ имот № 011093, с начин на трайно ползване нива, с площ 6,870 дка, четвърта категория - видно от акта за частна общинска собственост № 4502/04.03.2008 г. О. П. № 3 - лист 96 от делото се установява, че наемната цена за декар земеделска земя с начин на трайно ползване - нива, трета, четвърта, пета и шеста категория е 60 лв. Следва да се посочи, че тръжната комисия правилно е определила началната годишна наемна цена на имота в размер на 616,38 лв., така както е записано в т. 2 от тръжната документация. В заповед № 1021/23.06.2016 г. на кмета на община С., с която е обявено провеждането на публичния търг за отдаване под наем на земеделска земя-частна общинска собственост, за срок от 3 стопански години, с начални годишни наемни цени и размер на депозита за участие, е дадена в табличен вид, като на ред 16 в колоната "Начална годишна наемна цена/лв. " е посочена сумата 616,38. Видно от представеното предложение ЗК "Съгласие" е посочила годишна наемна цена в размер на 79 лв. От чл. 93, ал. 2, т. 2 от Наредбата за общинска собственост се установява, че заповедта на кмета, с която се обявява провеждането на търга, трябва да съдържа като задължителен елемент начална тръжна цена, която при отдаване под наем е годишна, а при търг с явно наддаване и размера на стъпката. Изискването на тази норма е спазено, видно от описаното съдържание на горната заповед. При тава фактическо установяване да се твърди, че ЗК "Съгласие" била предложила годишна наемна цена за декар е несъстоятелно и се опровергава от приложените доказателства. Заповедта на кмета на общината, с която е обявен публичния търг, както и тръжната документация към нея, включително и приложенията към нея, от които относимо към спора е Приложение № 1, в което е записано "Предлагам годишна наемна цена в размер на - лв. ", са станали задължителни за изпълнение, както от страна на тръжната комисия, така също и от участниците в търга. Безспорно е, че предложението на ЗК "Съгласие" не отговаря на тръжните условия, защото предложената годишна наемна цена е в размер на 79 лв., която е по-малко от първоначално определената 616,38 лв. Поради това правилно и законосъобразно на основание чл. 96, ал. 1 от Наредбата тръжната комисия не е допуснала до участие ЗК "Съгласие", тъй като не е спазила условието за участие по отношение на наемната цена. Разписаните разпоредби и издадените в тяхното приложение заповед на кмета, тръжна документация, приложения и протокол на тръжната комисия са ясни и безусловни и тълкуване и допълнителни разяснения не са предвидени. В тази връзка тръжната комисия е процедирала законосъобразно, което правилно и обосновано е установено от съда. По изложените съображения съдът приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение