Решение № 2737 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1757/2009 г.

Решение № 2737 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1757/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от адв. Иван Катърджиев - пълномощник на Васил Дамянов Чобанов срещу решение № 1300 от 30.12.2008 г. постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 1507/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на ОИК Симитли. Ответникът ОИК Симитли, представляван от председателя Спас Велков мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Поддържа становище, че решението на Административен съд Благоевград е недопустимо, тъй като е постановено по просрочена жалба. Заинтересованата страна Общински съвет Симитли чрез процесуалния си представител адв. Дуков излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Ваня Симеонова Узунова не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по оспорване на решение № 206 от 21.11.2008 г. на ОИК Симитли, с което на основание чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА са прекратени предсрочно пълномощията на общинския съветник Васил Дамянов Чобанов. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод съдът е приел, че са налице кумулативните предпоставки на чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА - общинският съветник не е присъствал на пет заседание за една година и не е уведомил писмено председателя на общинския съвет за наличие на уважителни причини за тези отсъствия. По делото е безспорно установено, че общинския съветник не е присъствал на заседанията на общинския съвет, проведени през 2008 г. на датите 14 март; 19 юни; 14 август; 12 септември и 24 октомври. За две от тези дати в хода на административното производство пред ОИК Симитли е представил писмени доказателства, че отсъствието се дължи на уважителна причина - служебен ангажимент. За всички пет отсъствия обаче липсват доказателства да е уведомен председателя на общинския съвет нито преди провеждане на заседанието, нито след това. По доводите на жалбоподателя, че отсъствието му се дължи на факта, че не е бил уведомяван за заседанията, съдът е приел, че тези възражения не са доказани. В тази връзка съдът не е кредитирал показанията на св. Лунджов, тъй като те се отнасят до установяване на общи факти относно реда и начина на уведомяване на общинските съветници. Съдът е приел, че в хода на производството по оспорване на административния акт, жалбоподателят не е доказал възраженията си, че не бил уведомяван за петте заседания на общинския съвет, на които не е присъствал през годината. По тези доводи съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да мотивират основания за отмяна. Настоящият състав счете за неоснователни възраженията на ответника и заинтересованата страна Общински съвет Симитли за недопустимост на съдебното решение, като постановено по просрочена жалба. Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК касационният съд следи служебно за допустимостта на обжалваното съдебно решение, поради което въпреки, че такива доводи не са развити с касационната жалба дължи произнасяне. Цитираното решение на ЦИКМИ относно реда за обявяване на решенията на ОИК не е приложимо в производството по предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник, тъй като дадените с това решение методически указания са относно приложението на разпоредбата на чл. 103 от ЗМИ.