Решение № 17563 от 20.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13853/2019 г.

Решение № 17563 от 20.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13853/2019 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Превози Фаворит – 2014" със съдружници ET "Цитадела-ММ-М. Миланов", гр. Стара Загора и "Марица Изток - Автотранспорт" ЕООД, гр. Гълъбово, представлявано от А. Георгиев чрез процесуален представител адв. И. Балкански, против Решение № 1178 от 31.10.2019 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-795/25.09.2019 г. С касационната жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител са релевирани касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, като съществото на доводите се отнася към нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Основно се твърди, че КЗК неправилно е тълкувала и приложила относимите правни норми, относими към класирането от възложителя и по отношение посочените основания за отстраняване на класирания на първо място участник, поради което е постановила незаконосъобразно решение, което претендира да бъде отменено, а с това и бъде отменено решението на възложителя за класиране на участниците в процедурата. Претендирани са разноски. Ответникът - Изпълнителния директор на "Мини Марица изток" ЕАД чрез процесуален представител юриск. Кръстев релевира доводи за неоснователност на касационната жалба, развити и в писмен отговор. Претендирани са разноски. Заинтересованите страни ДЗЗД "Консорциум "Марица Изток-2018" с участници "Автобусни превози Пловдив" ЕООД, "Меритранс-2002" ЕООД и "Детелина - Дрита" ЕООД участник в ДЗЗД "Консорциум "Марица Изток-2018", заедно и поотделно не ангажират становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото не са налице визираните от касатора нарушения на ЗОП. Върховният административен съд, в настоящия състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на производството пред КЗК е била законосъобразността на Решение № МТ-04-2324/2.09.2019 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица изток" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Специализиран превоз на работници и служители от "Мини Марица-изток" ЕАД гр. Раднево, по обособени позиции", В ЧАСТТА ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1, открита с Решение № 51 от дата 2.04.2018 г. на възложителя. Това решение е било постановено след предишна отмяна и в изпълнение на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решение № 11435/25.07.2019 г. по адм. дело № 5522/2019 г. на Върховен административен съд, което е постановено във връзка с оспорване от ДЗЗД "Превози Фаворит – 2014" на решение № МТ-04-627/27.02.2019 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка/ОП/ с предмет: "Специализиран превоз на работници и служители от "Мини Марица-Изток" ЕАД гр. Раднево, по обособени позиции", В ЧАСТТА МУ ПО ОБОСОБЕНА ПОЗИЦИЯ № 1, открита с Решение № 51 от 2.04.2018 г. на възложителя. С решение № 11435/25.07.2019 г. ВАС е отменил решение № МТ-04-627/27.02.2019 г. на изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД, в частта му по обособена позиция № 1, открита с Решение № 51 от 2.04.2018 г. на възложителя и е върнал преписката на възложителя за ново произнасяне от последното законосъобразно действие съобразно мотивите в решението. В случая това "последно" действие е етапа на преценка на съответствие на техническото предложение на ДЗЗД "Превози Фаворит – 2014" с изискванията на възложителя след представения от касатора нов ЕЕДОП /част IV, раздел В/, където са декларирани 3 броя автобуси с 15-17 пътникоместа /подробно описани/, което е отразено в т. 2.2.1. от протокол № МТ-02/2018 г. ВАС в решението си е приел, че "от допълнително представените от Обединението ЕЕДОП (плик с вх. № 3/5.12.2018 г.) е видно, че посоченото по-горе условие на възложителя е изпълнено. " Преценено е, "че в офертата на ДЗЗД "Превози Фаворит - 2014" някои от предложените автобуси надхвърлят посочените в документацията 15-17 пътникоместа (например 19 пътникоместа), но това не може да обоснове друг извод, освен че обявените условия са напълно покрити от участника. " Поради това е постановено, че "Решението на Възложителя за класиране на участниците в обжалваната част следва да бъде отменено и процедурата върната за продължаване от последното законосъобразно действие – а именно оценка на предложенията на участниците в процедурата, включително и предложението на ДЗЗД "Превози фаворит-2014", гр. Стара Загора. След връщането на преписката, комисията при възложителя е разгледала техническото предложение на касатора и го е допуснала до класиране, видно от Протокол № 06/2019 г. от 19.08.2019 г. и Протокол № 07/2019 г. от 22.08.2019 г. В резултат на това, съгласно Протокол № 8/28.08.2019 г., оценителната комисия е отворила ценовите предложения на участниците и съобразно заложения от възложителя Критерий за оценка на офертите: икономически най-изгодна оферта, изразена чрез коефициента К (коефициент на пробег), чиято стойност трябва да е по-малка или равна на 1, 2 е извършено класиране - на първо място: ДЗЗД Консорциум "Марица Изток - 2018", с. Браниполе, обл. Пловдив с предложен К 1, 999, а на второ място: ДЗЗД "Превози Фаворит 2014", гр. Стара Загора с К 1, 200, независимо че е предложил К 1, 2, т. е. посочената стойност не е изписана до третия знак след десетичната запетая, както е било изискването на възложителя. Това несъответствие, макар формално да не изпълнява изискванията, не е съществено, защото не може да повлияе на крайния резултат. На основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал Решение № МТ-04-2324/02.09.2019 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител. За изпълнител на обществената поръчка е определен участника ДЗЗД Консорциум "Марица Изток-2018", на второ място е класиран участника ДЗЗД "Превози Фаворит-2014", гр. Стара Загора. Решението на възложителя е обжалвано от ДЗЗД "Превози Фаворит-2014" пред КЗК, където в протеклото производство са обсъдени доводите в жалбата, които КЗК е приела за неоснователни, за което се е мотивирала. Основно е прието, че ДЗЗД "Превози Фаворит-2014", гр. Стара Загора е предложил по висок коефициент на пробег – К и поради съобразно заложения критерий правилно е класиран на второ място, а по отношение доводите за наличие на основания за отстраняване на класирания на първо място участник е прието, че с Решение № 499 от 18.04.2019 г. на КЗК и решение № 11435/25.07.2019 г. по адм. дело № 5522/2019 г. на Върховен административен съд вече е налице произнасяне за неоснователността на тези доводи. Решението на КЗК е правилно, като при постановяването му задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което в обосновано е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране. При извършената проверка за приложението на материалния закон – ЗОП и ППЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е класиран на второ място, а друг участник не е отстранен и е класира на първо място, не се установяват визираните от него нарушения. В случая са били дадени конкретни указания от ВАС, които са били задължителни и са изпълнени от възложителя. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив – изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Доводите за наличието на основания за отстраняване на класирания на първо място участник са индиция за възложителя да извърши задължителната проверка по чл. 58 ЗОП по доказване от участника, избран за изпълнител на липсата на основания за отстраняване. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на основание чл. 143 АПК и чл. 78, ал. 8 ГПК (ДВ, бр. 8 от 2017 г.) във вр. чл. 144 АПК в полза на ответника "Мини Марица изток" ЕАД претендираните разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. І АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, Върховният административен съд – Четвърто отделение