Решение № 7336 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15466/2009 г.

Решение № 7336 от 3.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15466/2009 г., III о., докладчик съдията Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Пламен Атанасов Георгиев срещу решение № 1578 от 7.10.2009 г. по адм. д. № 1229/2009 г. на Варненския административен съд, Трето отделение, 24-ти състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и спорът решен по същество с уважаване на първоначално предявената претенция и присъждане на направените разноски по делото. Ответникът Община гр. Белослав не излага становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението не страда от пороците по чл. 209 от АПК и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери оспореното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлен предявения от "Грант плей" ЕООД, представляван от Пламен Атанасов Георгиев, като пълномощник на управителя Галина Петрова Камбурова, иск срещу Община гр. Белослав с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ и цена на иска 11400 лева. За да постанови посочения резултат съдът е анализирал всички доказателства в тяхната съвкупност и без да допусне съществено нарушение на съдопроизводствените правила правилно е приел, че претенцията е неоснователна и недоказана. Не се спори, че в производството по чл. 203 и сл. от АПК се претендира обезщетение за вреди причинени на юридическо лице, настъпили поради отказа на кмета на Общината да изпълни решението на Областния управител гр. Варна и определението на Варненския административен съд за издаване на документи относно недвижим имот, представляващ УПИ ХХIХ в кв. 139 по плана на гр. Белослав. При наличие на влязло в сила изпълнително основание, каквото е решение № РД - 06 - 2600 - 336/10.01.2007 г. на Областния управител, ищецът не се е възползвал от разпоредбите на Дял пети от АПК, където е регламентиран реда за изпълнение на административните актови и съдебните решения. Независимо от това, при така изяснената фактическа обстановка, претенцията му по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ не е доказана. Доводът в касационната жалба, че решението противоречи на материалния закон, е неоснователен и недоказан. По тези съображения, като валидно, допустимо и правилно, оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение