Решение № 3545 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4051/2015 г.

Решение № 3545 от 29.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4051/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция "Изпълнение на наказанията" в Министерство на правосъдието срещу решение № 221 от 4.02.2015 г., постановено по адм. дело № 1558/2014 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена издадена от касатора заповед рег. № Л-6003/6.06.2014 г. за налагане на дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца на Янко Христов Вълков. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Вълков счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Фактическата обстановка е правилно изяснена от първоинстанционния съд, а съображенията му за отмяна на административния акт изцяло се споделят. Съдът е извършил обстойна и обективна преценка на доказателствата по делото и обосновано е приел, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на Янко Вълков е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с относимите материалноправни разпоредби. АС - Бургас е констатирал, че оспорената заповед не съдържа всички изискуеми от чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР (отм.) реквизити, тъй като липсват обстоятелствата, при които е извършено нарушението, вменено във вина на служителя. Не са посочени конкретни факти, както и разпоредби, нарушени от главния инспектор Вълков, началник на сектор в затворническо общежитие "Строител" към затвора в гр. Бургас, обосноваващи извод, че същият не е упражнил контрол над подчинените си служители, което е довело до бягство на лишено от свобода лице. Допуснатото нарушение на административнопроизводствените правила е съществено и представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. Отделно от това, по делото са приложени документи, доказващи изготвен план за действие на служителите от ЗО "Строител" във връзка с предстоящите почивни дни за времето от 1.05.2014 г. до 6.05.2014 г. и обезпечаване на реда и сигурността в поделението (л. 137), както и график за културно-масовите и спортните мероприятия в общежитието за процесния период (л. 44). Предвид установените обстоятелства, съдът обосновано е счел, че липсват посочените от административнонаказващия орган предпоставки по чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР (отм.) и чл. 227, ал. 1, т. 6 и т. 11 от ППЗМВР (отм.), което води до извод за незаконосъобразност на процесната заповед за налагане на предвиденото в чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР (отм.) наказание, която правилно е отменена. Не са налице сочените касационни основания за отмяна на съдебното решение и то следва да се остави в сила. Представените на съда за сведение съдебни решения, които установяват, че АС - Бургас е отхвърлил жалбите на други двама служители в общежитието срещу наложените им дисциплинарни наказания във връзка със същия инцидент, не променят формирания от настоящата инстанция извод за потвърждаване на първоинстанционното решение. Същите не са влезли в сила, а освен това се касае за различна фактическа обстановка, компетентности и задължения на наказаните лица. При този изход на делото основателно е искането на пълномощника на ответника по касация за присъждане на направените в това производство разноски. Същото следва да се уважи, като се осъди ГД "ИН" да заплати на Янко Христов Вълков сумата 600 лева - адвокатски хонорар. Съдът счита за неоснователно възражението на процесуалния представител на административния орган, че размерът на възнаграждението е прекомерно завишен с оглед фактическата и правна сложност на спора. Освен това пред първата инстанция Вълков не е ползвал адвокатска защита. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,