Решение № 8900 от 29.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3670/2018 г.

Решение № 8900 от 29.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3670/2018 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 09.01.2018 г. по адм. д. № 272/2017 г. Б. административен съд е отменил заповед № ДК-11-Б-3/27.12.2016 г. на началника на РДНСК Югоизточен район. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Югоизточен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и несъотвествие с целта на закона. Ответниците по касационната жалба главният архитект на община Несебър, "ЕВН България " АД Е. Б. и "Б. Е. К." ЕООД я оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Б. административен съд заповед на началника на РДНСК Югоизточен район е отменено разрешение за строеж № 316/09.12.2016 г. на главния архитект на община Несебър за строеж: "Външно ел. захранване на жилищна сграда, кабели НН, тип NАУ2У- J 4х35 SМ мм2 от съществуващ кабелен разпределителен шкаф (РК-1), находящ се на границата на имот с идентификатор 51500.503.42 по КК на Несебър до ново електромерно табло тип ТЕПО, монтирано на фасадата на жилищна сграда в имот с идентификатор 51500.503.43 по КК на Несебър на името на ЕВН "България "Електроразпределение. Б. административен съд е приел, че заповедта е постановена при допуснато нарушение на материалния закон. Процесният строеж не е разположен в защитена зона. Инвестиционното предложение не е от тези, посочени в приложение № 1 и № 2 на чл. 81, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), изискващи оценка за въздействието върху околната среда. Не е нарушена и разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие поради това, че процесният строеж не попада в зона по чл. 31, ал. 2 от същия закон. Бургаският административен съд е приел, че обстоятелствата по специализираната карта не се считат за доказани, тъй като те не са нанесени в кадастралната карта съгласно изискванията на чл. 6, ал. 6 във вр. с ал. 4, т. 4 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. Специализираната карта не е изработена в цифров вид съгласно чл. 32, ал. 5 от Закона за кадастъра и имотния регистър. При постановяване на решението Б. административен съд не е допуснал нарушение на закона. Трасето на процесния строеж преминава през имоти с идентификатори 51500.503.42, 51500.503.43 и 51500.503.330. Трите имота попадат в урбанизирана територия съгласно КК на Несебър, като имот с кратък номер 43 е регулиран и застроен. Съгласно КК има начин на трайно ползване "ниско застрояване до 10м". Начинът на трайно ползване на имот с кратък номер 330 е второстепенна улица съгласно КК на Несебър. Събраните по делото доказателства, включително и заключенията на експертизите не установяват процесните имоти да попадат в защитена територия. Само специализираната карта съдържа данни за това, че в имотите има "сиви дюни". Законосъобразно и обосновано Бургаският административен съд е приел, че тези данни по специализираната карта са опровергани от събраните по делото доказателства. За да се считат за доказани е следвало те да са нанесени в действащата кадастрална карта съгласно изискванията на чл. 6, ал. 6 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. Освен това съгласно чл. 32, ал. 2 ЗКИР, когато специализираната карта съдържа кадастрални данни задължително се ползват съответните данни от кадастъра. Съгласно чл. 27, ал. 1, т. 1 ЗКИР основни кадастрални даннни са трайното предназначение на имотите и начина на трайно ползване. Тези данни по кадастралната карта за засегнатите имоти са урбанизирана територия, ниско застрояване до 10 м. и второстепенна улица. В противоречие с кадастралната карта е отбелязано в специализираната такава наличието на сиви дюни. Специализираната карта не е изработена в цифров вид съгласно изискванията на чл. 32, ал. 5 ЗКИР. Правилни и законосъобразни са изводите на Бургаския административен съд за липса на допуснато нарушение на Закона за опазване на околната среда, глава шеста и на чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие. В разпоредбата на чл. 81, ал. 1, т. 2 ЗООС е предвидено изискване за екологична оценка и оценка за въздействието върху околната среда за инвестиционни предложения, изчерпателно изброени в Приложение № 1 и Приложение № 2 към посочената законова норма. Обоснован е изводът на съда, че процесното инвестиционно предложение не попада в нито едно от избодените в приложенията, поради което незаконосъобразно в заповедта на началника на РДНСК Югоизточен район е прието, че липсата на такова води до незаконосъобразност на разрешението за строеж и инвестиционното предложение. По тези съображения не е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие. Тя се отнася до инвестиционни предложения, които попадат в обхвата на ЗООС, каквото не е процесното. Решението на Б. административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. РДНСК Югоизточен район следва да бъде осъдена да заплати ЕВН "България "АД Е. Б. разноски по делото в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Не следва да се присъждат разноски на "Б. Е. К." ЕООД, тъй като не са представени доказателства за направени такива и техния размер. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд