Решение № 12961 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5609/2015 г.

Решение № 12961 от 2.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5609/2015 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Бургас, чрез процесуалния му представител юрк. Красимира Ташкова, срещу решение № 20 от 27 февруари 2015 г., постановено по адм. дело № 283/2014 г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отменено решение № 32-64224 от 19 юни 2014 г. на началника на Митница Бургас. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - "Експрес 2Д" ЕООД, гр. Сливен, чрез процесуалния си представител адв. Даниела Денкова, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Сливен е образувано по жалба на "Експрес 2Д" ЕООД срещу решение № 32-64224 от 19 юни 2014 г. на началника на Митница Бургас, с което на основание чл. 201, § 1, буква "А" от регламент ЕО/ 2913/92 на Съвета е определен нов размер на митническото задължение на дължимите държавни вземания по ЕАД № 12ВG001009Н0012640/20120921, като е определено за доплащане мито в размер на 974,82 лева и ДДС в размер на 194,98 лева, или общо 1169,79 лева. Съдът е приел, че при издаването на оспорения акт е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и че липсват материалноправните предпоставки за издаването му, поради което е отменил същия и е присъдил в тежест на административния орган разноските по делото. Така постановеното решение е правилно. При постановяване на решението си съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. От данните по делото е установено, че за да определи тарифно класиране различно от декларираното, митническия орган се е позовал на резултатите от изследванията на Специализирана митническа лаборатория по взетите проби. От заключението на назначената и изслушана съдебната експертиза е видно, че взетите и анализирани проби не са представителни по отношение на внасяната стока. Това е в противоречие с чл. 155, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за митниците (ППЗМ), съгласно който пробите трябва да бъдат представителни по отношение на цялата стока, като в зависимост от това дали тя е еднородна, или не, могат да се вземат една или няколко проби от една и съща стока. Установено е също така, че пробите не са взети по реда и начините, описани в утвърдените за целта ръководства. При това положение съдът правилно е приел, че митническите лабораторни експертизи, основаващи се на проби, които не са взети съгласно нормативните изисквания и не са представителни по отношение на цялата стока, не могат да доведат до мотивиран, обективен и достоверен извод относно приетите от митническите органи други тарифни номера и кодове по Мьорзинг. Позоваването от страна на административния орган на тези резултати от анализи, води до необоснованост на решението, с което е променено тарифното класиране на внесената стока и са начислени допълнителни мито и ДДС, както обосновано е приел и административния съд. Липсата на неоспорими и събрани по допустимия от нормативната база ред доказателства за възможността и необходимостта от определяне на нови тарифни кодове за цялата внесена стока или конкретно определена част от нея, води до липса на мотиви за издаване на решението, поради което същото правилно е отменено като незаконосъобразно. С оглед горното и предвид липсата на релевираните отменителни основания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от делото, основателна е претенцията на ответника по касация "Експрес 2Д" ЕООД, гр. Сливен за присъждане на направените от него и доказани по делото разноски за касационната инстанция в размер на 480 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,