Решение № 789 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7560/2008 г.

Решение № 789 от 19.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7560/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е по реда на чл. 208 и на чл. 229 АПК. Образувано е по касационни жалби на Бистра Йорданова Георгиев, Георги Стефанов Николов и Симеон Стефанов Николов, както и на кмета на район "Витоша" - Столична община чрез техните пълномощници срещу решение от 29.07.2004 г. по адм. д. № 2188/2003 г. на Софийския градски съд. Считат обжалваното решение за неправилно и претендират отмяната му. Постъпила е и частна жалба от "Бояна филм" АД гр. София ("Ню Бояна филм" АД) гр. София срещу определение от 22.04.2004 г., постановено в открито съдебно заседание, в частта му, с която е прекратено производството по делото досежно искането за прогласяване нищожност на решения на ПК "Витоша", а именно: №№ 2734, 8172 и 8173/ 2000 г. Претендира се отмяната на прекратителното определение в обжалваната му част. Ответникът по касационните жалби -"Бояна филм" АД - гр. София намира същите за неоснователни. Ответниците по касационната жалба Тодорка Петрова Димитрова, Величко Петрова Стоянов, Виолета Петрова Кукева, Цветанка Христова Стоянова, Емилия Борисова Петрова и Капка Григорова Пешкалова чрез своя пълномощник считат касационните жалби за основателни. Останалите ответници не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби и частната жалба са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото им, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Бояна филм" ЕАД - гр. София срещу Заповед № РД-50-321/07.12.2001 г. на кмета на район "Витоша" - Столична община, с която на основание чл. 6, т. 7 ЗТСУ, § 6, ал. 6 ПЗРЗУТ, чл. 86а ППЗТСУ, заповед № РД-09-753/08.06.2001 г. на кмета на СО, Заповед № РД-09-283/18.04.2000 г. на кмета на СО е одобрил поправка на кадастралния план на имот без пл. № за попълване на нови имоти пл. № № 104, 107 и 119 по букви, цифри и линии съгласно приложената скица, по плана на гр. София, в. з. "Национален киноцентър". С прекратителното определение съдът е оставил без разглеждане претенцията на жалбоподателя за прогласяване нищожността на цитираните по-горе актове на ПК "Витоша". Така постановеното определение е правилно: С цитираните решения е признато правото на възстановяване на собствеността върху земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ. Тези актове не са преюдициални по отношение оспорване на акт за попълване и поправка на кадастрален план, влезли са в сила и съдът в това производство няма право да упражнява съдебен контрол по тях, още по-малко по искане на лице, което не е техен адресат. По съществото на касационните жалби: С обжалваното решение съдът е прогласил нищожността на оспорения акт, като е приел, че същият е постановен от некомпетентен орган. Развил е доводи, че съгласно чл. 184, ал. 1 ЗТСУ Общинският съвет, със съгласието на министъра на териториалното развитие и благоустройството може да предоставя функции на кмета по одобряване и съгласуване на планове на съответния заместник-кмет или главен архитект. Според съда разпоредбата на ал. 2 на същия текст урежда възможните делегации на правомощията на кмета на Столична община по същите въпроси, като кметът на район не е сред органите, на които правомощията на кмета на Столична община за одобряване на планове могат да бъдат делегирани. Така постановеното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. В самата оспорена заповед е цитирана заповед № РД-09-753/08.06.2001 г. на кмета на Столична община, приложена по делото. Видно от същата, на основание § 1, ал. 2 ДР на ЗУТ кметът на Столична община е предоставил на кметовете на райони правата за издават заповеди за допълване, съответно поправка на кадастрален план до предаването на кадастралния план и свързаната с него документация на Агенцията по кадастъра - § 6, ал. 6 ЗУТ - това е описано в т. 1 от заповедта за делегиране на правомощия. Компетентността на органа следва да се преценява съгласно действащия към момента на издаване на заповедта Закон за устройство на територията. Разпоредбата на § 6, ал. 6 ПР на ЗУТ регламентира приложението на процедурата за попълване на кадастралния план по отменения закон (чл. 86 ППЗТСУ) и не се отнася до компетентността на органа, който следва да издаде акта за това. След като на кмета на район "Витоша" - СО по реда на § 1, ал. 3 ДР на ЗУТ са предоставени функции на кмета на общината за попълване на кадастралния план, той е компетентен да издаде процесната заповед. Тъй като съдът се е произнесъл по действителността на обжалвания административен акт, а не и по въпроса за неговата унищожаемост с оглед наведените основания за отмяна на същия като незаконосъобразен, делото следва да се върне за ново разглеждане от същия съд. Това е така, тъй като за незаконосъобразността на акта с оглед посочените основания за отмяна липсва изобщо произнасяне с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора само при приети за установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства- чл. 220 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение