Решение № 6896 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3152/2010 г.

Решение № 6896 от 26.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3152/2010 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Красимира Иванова Алдинова от гр. Ямбол срещу решение № 29/1.02.10 г. по адм. д. № 269/09 г. по описа на Административен съд-Ямбол с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците Атанас Стоянов Атанасов и РДНСК - Ямбол в писмени становища поддържат доводи за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното решение да бъде оставено в сила. Административният орган претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение оспорването по жалбата на Алдинова срещу Заповед № ДК-02-Я-023/4.11.09 г. на началника на РДНСК - Ямбол е отхвърлено с мотиви, че навесът, чието премахване е разпоредено на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ представлява строеж и е изграден без градоустройствена основа и строителни книжа. Касационните доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК са неоснователни. Твърдението, че административният акт е издаден в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4, предл. 2 АПК не държи сметка за обсъдените в заповедта фактически установявания от извършената проверка и възприетия от административния орган извод, че навесът, изграден в несъответствие с предвижданията на подробния устройствен план и без разрешение, представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ. По смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ строеж е всяко съоръжение, което трайно променя субстанцията и начина на ползване на поземлен имот или сграда. Процесният навес е изграден с метални колони, монтирани върху стоманобетонови основи, с две тухлени стени и гаражна врата, ползващ за трета ограждаща стена съществуваща ограда и покрив. Трайно прикрепен е към терена предвид което се определя като "постройка" съгласно определението на цитираната разпоредба и законосъобразното му изграждане е обусловено от предвиждане в действащия подробен устройствен план като допълващо застрояване и издаване на строителни книжа. С оглед горното обжалваното решение като постановено в съответствие с материалния закон и обосновано следва да бъде оставено в сила. Претенцията на ответника РДНСК - Ямбол за присъждане на разноски, своевременно заявена с писменото възражение по касационната жалба, следва да бъде уважена, като на правоприемника РДНСК Югоизточен район, сектор Ямбол - се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв съгласно чл. 8 вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение,