Решение № 7961 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2746/2014 г.

Решение № 7961 от 11.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2746/2014 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Валентин Кръстев от гр. Благоевград и Вероника Иванова от гр. София против решение № 2308 от 21.12.2013 г., постановено по адм. д. № 501/2013 г. на Административен съд - Благоевград. С доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и незаконосъобразност-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество със законните последици. Ответникът - кметът на Община Благоевград, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Ответникът Любен Байраков не излага становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба и предлага да се отмени решението като постановено в противоречие с изяснената по делото фактическа обстановка - неотчитане на установените нарушения в отстоянията между сградата в УПИ V-361 и новопредвиденото застрояване в УПИ XVI-362. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена срещу подлежащо на касационна обжалване решение, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на настоящите касатори срещу заповед № 552/20.05.2013 г. на кмета на Община Благоевград, в частта по т. 2, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрено изменение на ПУП-ПЗ на УПИ XVI-362 в кв. 2 по плана на Благоевград, образуван след изменение на РП по т. 1 от заповедта с изменение на регулацията на УПИ I и образуване на нов УПИ XVI-362. Решението е мотивирано със спазена процедура, компетентност на органа, издал акта и липса на нарушения досежно отстоянията към сградата в УПИ V-361 във връзка с предвидената етажност и плътност на застрояване в УПИ XVI-362, като е прието, че намалените отстояния са предмет на предходен ПУП /изменение/ от 2001 г. и са извън предмета на делото. Констатираното от тройната съдебно-техническа експертиза нарушение в отстоянието между наличната в УПИ V-361 сграда и новопредвидената по ПЗ и допуснатото във връзка с това нарушение на ослънчаването не е кредитирано от съда, отново в мотив, че предвиждането за отстоянията е по предходен, влязъл в сила ПУП /ЧИЗП/ от 2001 г. Досежно предвиденото калканно застрояване на едноетажно тяло в УПИ V-361 и УПИ XVI-362, съставляващо проход към дъното на УПИ XVI-362 е прието, че съставлява допълващо застрояване, което не изисква съгласие от заинтересованите собственици по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ в УПИ V-361, тъй като не съставлява изменение на ПР за това УПИ. Решение е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и липса на произнасяне по същество от съда по визираните доводи за незаконосъобразност на процесния ПУП-ПЗ. Изложените мотиви за съответност на правното основание за изменение на ПУП по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ касаят заповед № 552/20.05.2013 г. на кмета на Община Благоевград, в частта й по т. 1 /за изменение на ПР/, в която част жалбата е оттеглена, т. е. не е предмет на преценката за законосъобразност по реда на чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 АПК. Мотиви за основанието за изменение на ПЗ по т. 6, ал. 2, чл. 134 ЗУТ не са изложени, а изводът за липса на предвидено в УПИ V-361 ново застрояване е в противоречие с възприетото от "свързано застрояване", описано при обсъждане заключението на експертизите. Решаващите мотиви на съда се базират на констатациите на съдебно-техническите експертизи /единична и тройна/, като обаче единичната е приета при надлежно и своевременно заявено оспорване от процесуалния представител на ответника - кмета на Община Благоевград и заявено искане за допускане на нова експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице с друга специалност - архитект. Съдът е отказал процесуално необосновано допускането на поисканата във връзка с оспорването експертиза по чл. 200, ал. 3 във вр. с чл. 201 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК, което е довело до произнасяне при неизяснена по безспорен начин фактическа обстановка по делото и то по основното възражение - отстоянията до заварената сграда в съседния имот УПИ V-361 и свързаното застрояване с новопредвидено едноетажно тяло в същия. Разпоредбата на чл. 200, ал. 3 ГПК е израз на диспозитивното начало и обвързва съда при надлежно и своевременно заявено оспорване, съпроводено с искане по доказателствата, още повече, че в административния процес е налично служебно начало досежно изясняване на фактическата обстановка, предвид задължението за извършване на цялостна проверка за законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146, ал. 1 АПК. В тази връзка е допуснато и друго процесуално нарушение в съдебното заседание, проведено на 17.10.2013 г., в което е изслушана единичната експертиза, като не са допуснати въпроси към експерта, относими именно към предвиденото в УПИ V-361 ново застрояване. Изложеното е довело до липса на категорични установявания и изложени от съда мотиви за законосъобразност на застрояването, предвидено за новообразувания УПИ XVI-362, което съставлява нарушение по смисъла на чл. 172а, ал. 2 АПК /респ. чл. 236, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК/. Липсата на мотиви, освен, че препяства касационния контрол за законосъобразност на решението, съставлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на съдебно решение на основание чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК и връщане за делото за ново разглеждане. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от горното, Върховният административен съд, второ отделение,