Решение № 10717 от 5.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11712/2019 г.

Решение № 10717 от 5.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11712/2019 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Б. Ботев от [населено място] против решение № 339 от 21.06.2019 г., постановено по адм. д. № 223 по описа за 2019 г. на Административен съд - Плевен. Релевират се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Агенция "Митници" София оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Плевен е отхвърлил иска на Б. Бонев от [населено място] против Агенция "Митници" за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 3000 лв. с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, за периода 7.09.2018 г. до 15.12.2018 г. Съдът е приел, че е искът се основава на твърдение за вреди, произтичащи от незаконосъобразни действия на митническите органи по изземване на 270 литра алкохол със съмнение, че не притежава акцизни документи, върнат впоследствие на собственика с разлика от 14 литра по-малко, а вредите се твърдят като изпадане в депресия и влошаване отношенията вътре в семейството и със съседи, като му е уронено доброто име, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. За да отхвърли иска съдът е приел, че по делото не са били доказани елементите от фактическия състав на отговорността по чл. 1 ЗОДОВ. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. В хода на съдебното производство съдът е изяснил спора от фактическа страна и въз основа на събраните по делото доказателства е достигнал до верни и обосновани изводи за неоснователност на исковата претенция на посоченото правно и фактическо основание. Фактическата обстановка, установена от административния съд следва да се възприеме от настоящата инстанция изцяло като неоспорена и съобразно нормата на чл. 220 АПК. От Протокол № 1262/7.09.2018 г. за извършена проверка се установява, че на 7.09.2018 г. длъжностни лица при Митница Свищов са извършили проверка в дома на касационния жалбоподател и в негово присъствие и при нея е констатирано държане на кафеникава и безцветна течност с вид и мирис на алкохол в количество 270, 800 литра. В протокола е отразено, че проверката е в изпълнение на правомощията по чл. 102 и чл. 103 от ЗАДС и във връзка с получен сигнал в Митница Свищов за държане на етилов алкохол в дома на лицето. Посочено е още, че при пристигане на място митническите органи са се легитимирали и са разяснили на ищеца целта на посещението, като достъп до имота е бил предоставен доброволно. Посочено е също, че при проверката е констатирано, че в спалня, килер и детска стая на къщата се държи кафеникава и безцветна течност с вид и мирис на алкохол, като подробно е описано в какви съдове и с каква вместимост е съхранявана течността, установен алкохолен градус, като общото количество на установената течност е 237 литра. Посочено е, че алкохолният градус е установен чрез измерване със служебен уред в присъствието на лицето. Отразено е, че са изискани документи за установеното общо количество 237 литра кафеникава и безцветна течност с вид и мирис на алкохол, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза по смисъла на чл. 126 от ЗАДС, като са представени справки, декларации и акцизни данъчни документи, подробно описани в протокола. В Протокол № 1262/7.09.2018 г. е посочено също, че при последвала проверка в необитаема къща, на посочения адрес, ползвана от касационния жалбоподател е установено, че в мазата се държи безцветна течност с вид и мирис на алкохол, като е конкретизирано в какви съдове и с каква вместимост е съхранявана течността, установен алкохолен градус, като общото количество на установената течност е ЗЗ, 800 литра. Посочено е, че алкохолният градус е установен чрез измерване със служебен уред в присъствието на ищеца. Отразено е, че са изискани документи за установеното общо количество ЗЗ, 8 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза по смисъла на чл. 126 от ЗАДС, като такива не са представени. Общото количество установена кафеникава и безцветна течност с вид и мирис на алкохол е 270, 800 литра, като веществените доказателства са обезпечени с държавни знаци на Митница Свищов и подписа на касационния жалбоподател и проверяващите органи. Посочено е, че в хода на проверката от ищеца са снети писмени обяснения, като е съставен и подробен опис на иззетите веществени и писмени доказателства. Отразено е също, че при извършеното замерване на алкохолния градус е установено разминаване между показанията на служебния уред и тези посочени в представените документи, поради което е престъпено към вземане на представителни проби, а до приключване на извършваната проверка и изготвяне на лабораторния анализ общото количество от 270, 800 литра кафеникава и безцветна течност с вид и мирис на алкохол е иззета. Протокол № 1262/7.09.2018 г. е подписан от проверяващите митнически служители и от касационния жалбоподател, който е възразил по отношение на начина на извършване на проверката, а именно че не е обърнато внимание на притежаваните и представени документи, а директно е предприето изземване. В протокола е отразено, че се дава възможност на същия на 21.09.2018 г. в отдел МРР в Митница Свищов да представи документи по смисъла на чл. 126 от ЗАДС. По делото е представен Опис на иззетите веществени и писмени доказателства, който е към Протокол № 1262/7.09.2018 г., от който е видно, че са иззети общо 270, 800 литра кафеникава и безцветна течност с вид и мирис на алкохол, съдържаща се в пластмасови туби с различна вместимост. Във връзка с извършената проверка на 7.09.2018 г. ищецът е дал писмени обяснения, в които възразява за начина на извършване на проверката, а именно че не е обърнато внимание на представените от него документи, а е предприето изземване на намерената течност. Посочено е, че не носи отговорност за алкохолния градус, който е отразен в документите, които притежава, и които е представил на митническите органи. По делото като част от преписката са представени документите за вземане на проби, резултатите от извършените лабораторни анализи, както и множество документи, представляващи кореспонденция между посочените лица и митническите органи във връзка с извършената проверка и констатираното с протокола от 7.09.2018 г. Представен е Приемо-предавателен протокол от 12.12.2018 г., в който са отразени резултатите от извършения анализ/експертиза на иззетата кафеникава и безцветна течност с вид и мирис на алкохол, и от който се установява, че същата представлява дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация. Във връзка с тези резултати на ищеца са върнати реално 246, 800 литра дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, като разликата до 270, 800 литра представлява взетите литри за извършване на проби. В протокола е отразено, че касационният жалбоподател няма претенции към предадените му веществени доказателства, което е удостоверено чрез неговия подпис. По делото е представена и административно-наказателната преписка, образувана във връзка с извършена проверка през м. 11.2016 г. от митническите органи на Ботев, която проверка е завършила със съставяне на АУАН и издаване на НП № 124/23.05.2017 г. срещу Б. Ботев за нарушение на чл. 126 от ЗАДС, изразяващо се в държане на акцизни стоки-алкохолни напитки в общо количество 1491 литра, представляващи дестилатен алкохолен продукт, годен за консумация, без да притежава данъчни документи, удостоверяващи плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Наказателното постановление е потвърдено от РС-Червен бряг, чието решение е потвърдено с решение от 11.07.2018 г. на Административен съд Плевен по КАД № 523/2018 г. по описа на съда. Във връзка с твърдението за понесени неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на служители на ответника, във връзка с изземване за проби и експертизи на цялото количество алкохол и връщане обем по-малък от взетия, по делото са били разпитани свидетели, чиито показания са обсъдени в мотивите на съдебния акт. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е достигнал да правилни изводи за неоснователност на исковата претенция. Правилно е прието от съда, че съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се разглеждат по реда установен в АПК, а за неуредените в този кодекс въпроси се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ. Разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ предвижда, че държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали са причинени виновно от длъжностното лице. Фактическият състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ изисква кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. Незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата (общината), при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; 2. Настъпила вреда от такъв административен акт или от действието или бездействието и 3. Причинна връзка между издадения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата и общините по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Обосновано съдът е приел, че иззетото количество с цел експертиза и проби е било върнато на касационния жалбоподател след извършени лабораторни анализи на взетите проби и констатирано съответствие с представените документи. Съгласно чл. 102 от ЗАДС, контролът върху акцизните стоки, включително върху тези под режим отложено плащане на акциз, се осъществява от митническите органи, като той включва проверки и ревизии на данъчнозадължените лица, както и проверки на всички други лица, държащи или извършващи дейности с акцизни стоки. При осъществяване на контрола митническите органи имат право да извършват полеви тестове или да вземат проби за лабораторен анализ. Според чл. 103, ал. 1 от ЗАДС, контролът се осъществява чрез физическа проверка на количеството и другите данни и показатели, имащи значение за акцизното облагане, на счетоводната и търговската документация на проверяваните лица, както и на данните от средствата за измерване и контрол, като събирането, обезпечаването, преценката и връщането на доказателствата по ал. 1 се извършват по реда на ДОПК. Правилно съдът е приел, че именно в изпълнение на законовите си права и задължения митническите органи са извършили проверката и иззели намереното количество течност от дома на касационния жалбоподател, поради което извършеното изземване на установеното при проверката на 7.09.2018 г. количество алкохол не представлява незаконосъобразно действие по смисъла на ЗОДОВ, а е действие, извършено именно в изпълнение на законово регламентирани права и задължения. При липсата на първия елемент от фактическия състав на отговорността по чл. 1 ЗОДОВ исковата претенция се явява неоснователна. Въпреки това съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, както и тези, свързани с установяване на твърдените неимуществени вреди. Обосновани са изводите, че такива вреди са недоказани по делото, като е направена преценка за обективността на дадените свидетелски показания. Въз основа на обсъдените доказателства по делото съдът е направил обоснован и правилен извод за неоснователност на исковата претенция. решението в тази част е правилно и следва да се остави в сила. Решението, в частта, с която на ищеца са били възложени разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение е неправилно и следва да се отмени. В действащата към момента на постановяване на решението редакция на закона, ДВ, бр. 43 от 2008 г., ако искът бъде отхвърлен изцяло, съдът осъжда ищеца да заплати само разноските по производството - това са разноските за процесуалните действия, които страната е поискала да бъдат извършени - разноски за свидетели, вещи лица, съдебни поръчки и т. н. С оглед на горното в тази част решението следва да се отмени. Водим от изложеното, Върховният административен съд