Решение № 5335 от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8640/2017 г.

Решение № 5335 от 24.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8640/2017 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 310 от 14.06.2017 г., постановено по адм. д. № 175/2017 г. Административен съд - П. е отхвърлил жалбата на ЕТ "Р. К. - Ради", гр. П., представлявано от Р. Т. К., против решение № 1012-12-6/1 от 15.02.2017 г. на директора на ТП на НОИ - П., с което е потвърдено разпореждане № РЖ-5-12-00211869/28.12.2016 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ - П.. Осъдил е ЕТ "Р. К. - Ради", гр. П. да заплати на ТП на НОИ - П. направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. Срещу това решение е подадена касационна жалба от ЕТ "Р. К. - Ради", чрез процесуалния представител адв. Х. с молба да бъде отменено. Счита решението за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира съдебните разноски, направени пред двете съдебни инстанции. Ответникът - директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - П., изразява писмено становище за неоснователност на оспорването. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание страните редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Върховният административен съд, прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на постановеното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за основателна. Първоинстанционният съд е отхвърли жалбата на ЕТ "Р. К. - Ради", гр. П. срещу решение № 1012-12-6/1 от 15.02.2017 г. на директора на ТП на НОИ - П., с което е потвърдено разпореждане № РЖ-5-12-00211869/28.12.2016 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ - П., с което е поискано осигурителят ЕТ "Р. К. - Ради" да внесе сума по ревизионен акт за начет № РА-5-12-00206130/08.12.2016 г. с главница 830.55 лв. и лихва 92.49 лв. или общо сума по начета - 923.04 лв., поради изплащане на лицето Е. Б. Б. обезщетение за временна неработоспособност по болнични листове № 3347567, серия Е 2015 и № 3347683, серия Е 2015. По болничен лист № 3347567, серия Е 2015 е включен периодът от 15.09.2015 г. до 14.10.2015 г. (вкл.), а по болничен лист № 3347683, серия Е 2015 е получено обезщетение за периода от 15.10.2015 г. до 03.11.2015 г. (вкл.). С ЕР № 5043 от 28.12.2015 г. на ТЕЛК, посочените болнични листове са отменени, по жалба на осигурителя. В мотивите на обжалваното решение е прието, че осигурителят неправилно е депозирал попълненото по съответния ред Приложение № 15 към чл. 3, ал. 1 от Наредбата за изчисляване и изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване (НИИПОПДОО, отм.) с попълнени данни относно правото на парични обезщетения на лицето Е. Б. Б., като по този начин е инициирал производство за изплащане на обезщетение за временна неработоспособност. В случая ЕТ "Р. К. - Ради" е следвало да представи Приложение № 15 към чл. 3, ал. 1 от НИИПОПДОО, след приключване на процедурата по обжалването на болничните листове. Възприето е становището на административния орган, че едноличния търговец е причинил щета на ДОО с подаването на информация в ТД на НАП за правото на Е. Б. да ползва обезщетение за временна неработоспособност, преди приключване на процедурата по обжалване на болничните листове, инициирано от самия осигурител. Настоящата инстанция намира обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалноправните разпоредби. Осигурителят извършва предварителен контрол върху законосъобразността на болничния лист, правото на лицето на отпуск по Кодекса на труда (КТ) и на обезщетение по КСО, но компетентността за преценка на материалноправните основания за отпускане на обезщетение или за отказ принадлежи на органа по чл. 40, ал. 3 от КСО. Когато прецени, че няма право на обезщетение или помощ, органът по социално осигуряване издава разпореждане за отказ. В случая в действителност осигурителят е представил Приложение № 15 за болничните листове, издадени на Е. Б., преди приключването на процедурата по обжалването им, като първото е депозирано на 12.10.2015 г., а второто - на 16.11.2015 г. На 22.10.2015 г. са подадени данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО с декларация образец 1 от ЕТ "Р. К. - Ради" за Е. Б. за месец септември. На същата дата осигурителят е подал до директора на ТП на НОИ - П. и заявление, в което е отразено, че желае да се извърши проверка на издадените 3 броя болнични листове за периода от 01.09.2015 г. до 03.11.2015 г. на лицето Е. Б., поради наличие на съмнения, че здравословното й състояние, не налага издаването на болнични листове. Видно от данните по преписката и мотивите на решението на директора на ТП на НОИ - П., извършените плащания от средствата на ДОО, фонд "общо заболяване и майчинство" по представената декларация от 12.10.2015 г., е извършено на 21.10.2015 г., като към този момент болничен лист № 3347567, серия 2015 (продължение) за периода от 15.09.2015 г. до 14.10.2015 г., не е обжалван, тъй като заявлението на осигурителя до РЗИ - П. е подадено на 26.10.2015 г., а това до директора на ТП на НОИ - П. - на 22.10.2015 г. Към тази дата не е бил издаден и болничен лист № 3347683, серия Е 2015 за периода от 15.10.2015 г. до 03.11.2015 г. (вкл.). Следващото плащане на обезщетение за временна неработоспособност на Е. Б., извършено от фондовете на ДОО, по декларация Приложение № 15 внесена със справка вх. № 12-999-16-00068113 на 16.11.2015 г. към болничен лист № 3347683, серия Е2015 (продължение) за периода от 15.10.2015 г. до 03.11.2015 г. (вкл.), е извършено на 02.12.2015 г. По отношение на това плащане вече е била открита процедура по оспорване на болничните листове, ползвани от Благова, за удостоверяване на временна неработоспособност, но също така осигурителят, който е бил заинтересовано лице по смисъла на чл. 112 от Закона за здравето (ЗЗ), е подал заявление още на 22.10.2015 г., с което е уведомил административният орган, че желае да обжалва медицинските документи. Право и задължение за органите на НОИ е при установяване на внесени декларации Приложение № 15 за правото на осигуреното лице на обезщетение за временна неработоспособност, и подадено заявление до директора на ТП на НОИ - П. за обжалване на болничните листове, да изпратят уведомително писмо с обратна разписка на осигурителя, за да се установи, дали са налице условията за отпускане на обезщетението или по силата на чл. 40, ал. 4, т. 1 от КСО - за спиране на производството по отпускането или изплащането на обезщетенията за временна неработоспособност при обжалване на актове на медицинската експертиза. Неизпълнението на визираните контролни функции е сред основните фактори, обусловили настъпването на щета. Сумите за въпросните парични обезщетения са изплатени от ТП на НОИ - П. на осигуреното лице. Преди изплащането на сумите осигурителният орган е длъжен да извърши служебна проверка за наличието на основания за спиране или отказ за изплащане на обезщетението, което в настоящия случай касае периода на временна неработоспособност от 15.10.2015 г. до 03.11.2015 г., тъй като към момента на подаване на декларация Приложение № 15, административният орган вече е бил уведомен от осигурителя, че болничните листове за този период и за периода от 15.09.2015 г. - 14.10.2015 г., се обжалват пред ТЕЛК. В този случай длъжностното лице по чл. 40, ал. 3 от КСО е следвало да спре административното производство по отпускане на обезщетението до приключване на производството по чл. 112 от ЗЗ. Компетентният административен орган не е извършил цялостна проверка и контрол с оглед нормативните изисквания по КСО и наредбата, поради което е било извършено неправомерно плащане на парично обезщетение за въпросния период. Оспорените актове, с които осигурителят ЕТ "Р. К. - Ради", гр. П., представлявано от Р. Т. К. е задължен да възстанови претърпени от ДОО щети от неправомерно извършени от ТП на НОИ - П. осигурителни разходи, са извършени в нарушение на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. По изложените съображения обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорените актове да бъдат отменени. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, следва на касационния жалбоподател за бъдат възстановени направените разноски по делото за двете инстанции в размер на 425 лв., включваща 50 лв. държавната такса за първата инстанция, 25 лв. - държавна такса за настоящата инстанция и 350 лв. адвокатски хонорар по договор за правна защита и съдействие по делото пред Административен съд - П.. Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,