Решение № 8836 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11223/2015 г.

Решение № 8836 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11223/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Местни приходи" при община Асеновград, против решение № 1566/28.07.2015 г., постановено по административно дело № 2715/2014 г. на Административен съд - Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - "Нива Турс Карузо" ЕООД, чрез процесуалния си представител - адв. Гугушева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отменил Акт за установяване на задължение по декларация № 149/12.08.2014 г., на орган по приходите при община Асеновград, потвърден с решение № 3/03.09.2014 г. на началник отдел "Местни приходи" при община Асеновград, в частта, с която на дружеството са определени задължения за такса битови отпадъци за 2012 и 2013 г., в общ размер 5123,66 лева ведно със законните лихви в размер на 785,99 лева. За да отмени АУЗД в цитираната по-горе част и за да върне преписката на административния орган, съдът е приел, че АУЗД е незаконосъобразен, тъй като липсват доказателства за следните обстоятелства: 1. как е сформирана данъчната основа за имота; 2. дали за района на имота, собственост на оспорващия, ответникът е предоставял услугата "сметосъбиране и сметоизвозване" 3. дали в населеното място, в което се намира имота на дружеството-жалбоподател, е предоставяна услугата "поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване" за процесния период. Решението е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Съгласно чл. 62 от ЗМДТ таксата се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места; размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. В чл. 71 от ЗМДТ/ в редакцията му в сила от 01.01.2004г до 01.01.2014 г./ се разпорежда, че такса не се събира за: 1.сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено ползване-когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения - когато няма такива. От тълкуването на тези разпоредби от ЗМДТ следва извода относно разпределение на доказателствената тежест в процеса. В тежест на касатора, като издател на акта и изпълнител на въпросните услуги, е било да установи обстоятелствата, на които основава своето искане за заплащане на дължимата такса услуги. Затова и негово е задължението да установи, че имотите на задълженото лице се намират на негова територия и че той реално е предоставил определените видове услуги. В случая съдът е приел, че тези обстоятелства не са установени от касатора, поради което и е отменил АУЗД в частта, с която на "Нива Турс Карузо" ЕООД са определени задължения за такса битови отпадъци за периода 2012-2013 г. Това обаче административният съд би могъл да направи едва след като даде конкретни указания и въпреки даването на конкретните указания за представяне на определени доказателства, установяващи горните обстоятелства, задълженото лице не ги представи. Горното следва от спазване принципа на служебното начало в административния процес и от разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 4 АПК, вменяващи задължение на съда да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото същите не сочат доказателства. В конкретния случай, видно от доказателствата по делото, съдът не е дал указания до касатора, че следва да представи доказателства относно обстоятелството как е сформирана данъчната основа на имота за процесните периоди, както и доказателства относно предоставянето на услугата "поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване". От друга страна съдът не е обсъдил представени и приети по делото доказателства - актове за обслужване на контейнери на "Нива Турс Карузо" ЕООД за 2012 г. - 6 бр. и за 2013 г. -4 бр., подписани както от представител на "Нива Турс Карузо"ЕООД, така и от представител на "Комунал"ООД. Горните писмени доказателства са от значение за установяване на факта дали услугите "сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци и обезвреждането им в депо" са предоставяни реално на дружеството. В тази част решението е постановено при допуснато съществено решение на съдопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени събраните по делото доказателства, отнасящи се до предоставянето на процесните две услуги. Предвид изложените съображения касационната жалба е основателна, а обжалваното решение, като неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде отменено, а делото - върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане съдът следва да постанови определение по чл. 171, ал. 4 АПК, с което: 1. да укаже на касатора да представи необходимите доказателства, за изясняване на спора от фактическа страна, а именно 1.1. доказателства за установяване на обстоятелството как е сформирана данъчната основа, която е послужила за база за изчисляване на ТБО; 1.2.доказателства за реалното предоставяне на услугата "поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване"; 2. да назначи евентуално експертиза, която да установи данъчната основа на процесните имоти и размера на ТБО за съответните периоди 3. да обсъди всички доказателства, приобщени към делото, в това число и съдържащите се на л. 94-л. 98 от делото актове за подмяна и обслужване на контейнери. Съдът следва да изясни въпросите относно дължимостта на ТБО за процесния имот като установи кои от услугите по чл. 62 ЗМДТ са предоставяни реално от община Асеновград за този имот и кои не, както и да установи конкретния размер на дължимата ТБО, да изложи съображения относно предоставянето или непредоставянето на услугите "почистване на обществени територии" и " сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци", след което формира и конкретни правни изводи. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение