Решение № 122 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1715/2014 г.

Решение № 122 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1715/2014 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Олга Керелска Производството е образувано е по молба на Ц. Х. К. и Б. Х. К., подадена чрез адв. Б. М. за отмяна на влязло в сила решение № 896/06.10.2008 г. по гр. д. № 1241/2006 г. на Районен съд [населено място], потвърдено с решение по гр. д. № 900/2008 г., което не е допуснато до касационно обжалване с определение по гр. д. № 9/1010 г. на ВКС, I ГО. С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлен като неоснователен предявения от А. Т. К. и Х. Д. К., б. ж. на [населено място] /наследодатели и праводатели на молителите, починали в хода на процеса/ против П. Г. Ш. и Руска Ц. Ш. от [населено място] иск по чл. 53, ал. 2 ЗКИР за приемане за установено по отношение на ответниците, че част от имота на ищците -50 кв. м. от УПИ -983 кв. 72 по плана на [населено място] от 1969 г. са заснети неправилно като част от УПИ ХIII-972 в кв. 72 по плана на [населено място] от 1969 г., собственост на ответниците. Молбата е предявена на осн. чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. М. представят заверено копие от планови листа по плана на [населено място] от 1915 г. / скица/, съхранявана в АГКК [населено място], за която твърдят, че са снабдили на 21.07.2013 г. Считат, че същата съставлява ново писмено доказателство от съществено значение за делото, доколкото същото е решено без да се изясни въпроса за първоначалната регулационна линия между двата процесни имота, основанието и причината за нейната промяна и несъответствието на съществуващото положение с първоначалния план на [населено място]. Иска се отмяна на влязлото в сила решение и връщане на делото за ново разглеждане като представения картов материал бъде приобщен като доказателство по делото. Ответниците Руска Ц. Ш., Б. П. Ш. и двамата от [населено място] и В. П. Ш. - Б. от [населено място] не вземат становище по молбата. Върховният касационен съд при проверката по чл. 307 ГПК счита, че молбата за отмяна е процесуално допустима. Съгл. чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК молбата се подава в тримесечен срок, считано от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство. В случая молителят твърди, че се е снабдил в представената с молбата скица / планови листа/ със заповед на началника на С. [населено място] № РД -13-186/31.07.2013 г. Доколкото молбата за отмяна е подадена на 07.10.2013 г., следва да се приеме, че същата е подадена в законоустановения тримесечен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на отмяна съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Отмяна на влязло в сила решение на осн. чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. В случая, както се посочи, молителят се позовава на ново писмено доказателство. Такъв характер имат новооткритите или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдяни през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи. Освен това за да е налице сочената хипотеза за отмяна на влязлото в сила решение, е необходимо страната да не е знаела за документа или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с него за да го представи по делото до приключване на устните състезания. Необходимо е също така незнанието или непредставянето да се дължат на обективни причини, а не на проявена от страната небрежност във връзка с попълване на делото с относимите към спора доказателства. В случая при разглеждането на делото както пред първата, така и пред втората инстанция са били изслушани съответно единична и тройна експертиза, които са работили въз основа и на плана на [населено място] от 1915 г., като са съобразили данните от този план, касаещи процесния спор. С оглед на това представената с молбата скица не внася нови данни относно обстоятелства, които са от значение за решаването на делото и сама по себе си не съставлява ново доказателство. Дори да се приеме обратното, липсата на тази скица по делото не се дължи на обективни причини, а на непроявена активност от страна на праводателите на молителите. С оглед на изложеното хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК в случая не е налице и молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о.