Решение № 14351 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4044/2014 г.

Решение № 14351 от 1.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4044/2014 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Асен Методиев Хаджийски в качеството му на ЕТ " А. М. Хаджи-91-Асен Хаджийски" със седалище с. Избеглии, община Асеновград против решение № 127 от 07.01.2014 г., постановено по адм. дело № 8455/2013 г. на Административен съд - София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради необоснованост и противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209 от АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява, не се представлява и не депозира становище по същество. Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмен отговор на касационната жалба или писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на ЕТ " А. М. Хаджи-91-Асен Хаджийски" със седалище с. Избеглии, община Асеновград против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Схемата за национални доплащания за тютюн по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане изх. № 02-160-2600/2291 от 11.07.2013 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". УП е постановено по подаденото от едноличния търговец заявление за подпомагане по схема за национално доплащане за тютюн, необвързана с производството /НДТ/ с УИН: 16/170512/17881 за кампания 2012 г. и със същия административен акт е определен следният размер на финансово подпомагане: за тютюн "Бърлей"- 37 949.02 лв, за тютюн "Виржиния" - 52992.99 лв или общо: 90 942.01 лв, изплатени на земеделския производител по посочената от същия банкова сметка на 27.03.2013 г. Уведомителното писмо е обжалвано от земеделския производител в частта, в която не е заплатено финансово подпомагане за изкупен тютюн, както следва: за тютюн "Барлей" за разликата от 67 048.16 кг до 76 443 кг и тютюн "Виржиния" за разликата от 134 406 кг до 135 000 кг. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ "А. М. Хаджи-91-Асен Хаджийски" срещу цитираното по-горе уведомително писмо изх. № 02-160-2600/2291 от 11.07.2013 г. За да стигне до този правен резултат, АССГ, след подробно обсъждане на събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост, е приел, че уведомителното писмо е издадено от компетентен по смисъла на чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ и при спазване на предвидената в закона писмена форма. Административният акт съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59 от АПК и е постановен в съответствие с административнопроизводствените правила. Според АССГ при издаване на УП са спазени и всички приложими материалноправни разпоредби, както и целта на закона, поради което административният акт е законосъобразен, тъй като не страда от нито един от пороците по чл. 146 от АПК. Анализирайки разпоредбата на чл. 3, ал. 1,2 и 3 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, АССГ е приел, че право на подпомагане по схемата за национални доплащания за тютюн имат земеделските стопани, които са отглеждали тютюн през която и да е година от референтния период 2007-2009 г., който е изкупен и премиран по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия и продължават да извършват земеделска дейност. При подаване на общото заявление за подпомагане земеделските стопани не посочват количеството тютюн, подлежащо на подпомагане, а помощта по схемата се изплаща на килограм въз основа на средногодишното количество изкупен качествен /1-3 класа/ тютюн по сортови групи през референтния период 2007-2009 г. съгласно данните за изкупения и премиран тютюн, представени от фонд "Тютюн". До изменението на ЗТТИ /ДВ бр. 50 от 2012 г./ и за референтния период 2007-2009 г. действащи са били разпоредбите на чл. 18 а и чл. 19а от същия закон, съгласно които само Фонд"Земеделие" е компетентен да премира тютюна. Съдът, кредитирайки приетите като неоспорени по делото основна и допълнителна съдебно-технически експертизи, е заключил, че количеството изкупен и премиран тютюн от 1-3 класа съгласно данните, предоставени от Фонд "Земеделие", съвпада с количеството, посочено и субсидирано в уведомителното писмо. Претендираната от жалбоподателя разлика в количеството тютюн, произведено и изкупено от "Първомай БТ" АД спрямо количеството тютюн, одобрено за финансова помощ съгласно УП, според АССГ правилно не е одобрена за финасиране от Изпълнителния директор на ДФЗ, тъй като същата разлика не е премирана от Фонд "Тютюн". Съдебното решение е правилно. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за постановяване на съдебното решение при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост поради обстоятелството, че АССГ не се бил позовал и не бил изложил съображения защо не кредитира приетата по делото основна СТЕ, доказваща претендираните от касатора разлики в продадените количества тютюн. АССГ всъщност се е позовал и на двете експертизи, които не си противоречат като изводи, а отговарят на различни въпроси. АССГ правилно е отговорил на относимия за спора въпрос - след като е установена разлика в реално произведените и продадени на "Първомай БТ" АД количества тютюн от двата сорта, които безспорно надвишават количествата, оторизирани за подпомагане с уведомителното писмо, тази разлика подлежи ли по закон на подпомагане по Схемата за национални доплащания на тютюн по Наредба № 2/21.02.2011 г. или не. Правилен е изводът на административния съд, че, макар и установени като налични, тези разлики не подлежат на подпомагане. Правилно, с оглед разпоредбата на чл. 3 от приложимата Наредба № 2/21.02.2011 г., административният съд е приел, че, за да е налице оторизация за изплащане на суми по този текст, следва да са налице следните, кумулативни изисквания: 1.земеделският производител да е произвеждал тютюн през която и да е година от референтния период 2007-2009 г.; 2.тютюнът да е изкупен и премиран по реда на Закона за тютюна и тютюневите изделия; 3. Земеделският производител да продължава да извършва земеделска дейност; 4.изкупеният и премиран тютюн да е качествен /1-3 класа/ съгласно данните, за изкупения и премиран тютюн, подадени от Фонд "Тютюн". Доколкото в конкретния случай липсва една от тези, кумулативно предвидени в наредба № 2/2011 г. предпоставки - липсва премиране на претендираните от жалбоподателя разлики от страна на единствения компетентен за това орган - Фонд"Тютюн", правилно съдът е приел, че уведомителното писмо е законосъобразно и не страда от нито един от пороците по чл. 146 от АПК, които да водят до отмяната му. С оглед гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна, а съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,