Решение № 13234 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7488/2009 г.

Решение № 13234 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7488/2009 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Пловдив, чрез юрисконсулт Бояджиева, срещу Решение № 492 от 17.04.2009 г., постановено по адм. дело № 887 от 2008 г. по описа на Административния съд - гр. Пловдив, с което е отменено решение за промяна на тарифен номер, издадено от началника на Митница - Пловдив, под № 447 от 22.02.2008 г., потвърдено с Решение № 1-4412-0264 от 9.04.2008 г. на директора на Регионалната митническа дирекция - Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че Регламент (ЕО) № 2074/04 на Съвета от 29.11.2004 г. е неприложим по отношение на вноса, осъществен от "Акварел" ООД. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - "Акварел" ООД, както и заинтересованите страни - директорът на РМД - Пловдив, и ТД на НАП - Пловдив, не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество - за неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение № 447 от 22.02.2008 г. на началника на Митница - Пловдив, потвърдено с Решение № 1-4412-0264 от 9.04.2008 г. на директора на РМД - Пловдив, с което на "Акварел" ООД е определено за доплащане по ЕАД № 07BG003000H0244643 от 15.11.2007 г.: мито в размер на 255,80 лв., ДДС в размер на 51,16 лв., и лихва, считано от 15.11.2007 година. След изрично изявление на жалбоподателя, че не оспорва решението на началника на Митница - Пловдив, в частта му относно определеното ново тарифно класиране, съдът е приел, че в частта относно промяна на тарифен номер по процесния ЕАД Решение № 447 от 22.02.2008 г. на "Началника на Митница - Пловдив, е влязло в сила. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че с ЕАД № 07BG003000H0244643 от 15.11.2007 "Акварел" ООД е поставило под режим допускане за свободно обръщение и крайна употреба стока № 1 - механизъм за папки с 4 ринга, означена с PR292-4-25/20, с тарифен номер 8305900000 - в количество 1 500 броя. По повод осъществения от "Акварел" ООД внос за периода 1.01.2007 - 28.01.2008 г. по реда на чл. 78, т. 1 от Регламент на Съвета (ЕСС) № 2913/92 митническите органи са извършили повторна документна проверка, при която съобразно представените мостри на стоките са установили, че стока № 1 представлява машинка за класьори с пръстени, състоящи се от две правоъгълни стоманени пластини с монтирани на тях осем полупръстена от стоманен тел, пластините са съединени посредством покривна стоманена пластина, машинката се отваря чрез раздалечаване на полупръстените, поради което следва да се класира в код по "Тарик" 8305100019 и допълнителен код 8900 с мито 2, 7 % и антидъмпингово мито 78, 8 % върху митническата стойност на стоката, както и ДДС. Обсъдено в мотивите на съда е писмо на генералния директор на Службата за официални публикации на Европейските общности, съдържащо изявление за това, че в печатното издание на "Официален вестник" на Европейските общности на български език е публикуван Регламент (ЕО) № 2074/04 на Съвета от 29.11.2004 г. със Celex № 32004R2074 - в том 11 - 37 на 4.12.2007 г. При така установеното съдът е приел, че в оспорената част е налице непълно правно обосноваване на административния акт. Посочените като правно основание: чл. 201, ал. 1, т. "а" от Регламент на Съвета (EEC) № 2913/92 с елементи на облагане, изчислени по реда на чл. 214, ал. 1 от същия регламент; чл. 232, ал. 1, т. "б" - относно лихвите, и чл. 56 и 59, ал. 2 от ЗДДС - относно данъка, според съда регламентират единствено предпоставките, при които възниква вносно митническо задължение - като задължение на дадено лице да заплати вносните сборове (мита и такси с равностоен ефект, дължими при внос на стоки), с които се облагат определени стоки съгласно действащите разпоредби на Общността. Приел е, че обжалваното решение на това основание е незаконосъобразно, но следва да се произнесе по същество по спора, тъй като правният спор не е предоставен на изричната преценка на административния орган. По същество е приел, че с оспореното решение за промяна на тарифен номер е коригирана клетка 47 "Изчисляване на вземанията" за цитираните по-горе стоки, като в първата колона - "Вид на вземанията", е посочен код АЗО, който има предвид "окончателни антидъмпингови мита" съгласно Регламент (ЕО) № 2074 от 2004 на Съвета от 29 ноември 2004 година. Към момента на осъществяване на процесния внос - 15.11.2007 г., приложимият Регламент (ЕО) № 2074/04 на Съвета от 29.11.2004 г. все още не е бил публикуван на български език в "Официален вестник" на Европейските общности. Публикуването е извършено на 4.12.2007 г., като съобразно правилото по чл. 3 от Регламента същият влиза в сила ден след публикуването му в "Официален вестник", т. е. на 5.12.2007 г., поради което и не може да породи задължения за жалбоподателя към 15.11.2007 година. За да приеме, че приложение в конкретния случай следва да намери Регламент (ЕО) № 2074/2004 на Съвета от 29 ноември 2004 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на механизми за подвързване с халки с произход от Китайската народна република, съдът се е позовал на чл. 1, т. 1 и 2 от същия. Относно позоваването в обжалваното решение на Интегрирана тарифа на Европейските общности ("ТАРИК"), както и на Регламент на Съвета (ЕИО) № 2913/92, съдът е приел, че те не могат да се приемат като правно основание за дължимостта на конкретни митни сборове при осъществен внос на дадена стока. Относно момента на влизане в сила на посочения регламент съдът се е позовал на чл. 58 от Протокола относно условията и договореностите за приемането на Република България и Румъния в Европейския съюз, съгласно който текстовете на актовете на институциите, приети преди присъединяването и изготвени на български и на румънски език от Съвета, Комисията или Европейската централна банка, са автентични при същите условия, както текстовете, изготвени на настоящите официални езици от датата на присъединяването. Те се публикуват в ОВ на Европейския съюз, ако текстовете на настоящите езици също са били публикувани по този начин. В тази насока съдът е обсъдил и правилото на чл. 254, § 2 от Договора за създаване на Европейската общност, съгласно което регламентите на Съвета и на Комисията, а също така директивите на тези институции, които са адресирани до всички държави членки, се публикуват в ОВ на Европейския съюз. Те влизат в сила на датата, посочена в тях, или при липса на такава дата - на двадесетия ден, следващ този на тяхното публикуване. При тази уредба е достигнал до извода, че актовете, приети от европейските институции преди присъединяването на Република България, ще бъдат снабдени с императивно нареждане за изпълнение от техните български адресати след публикуването им на български език в "Официален вестник" на Европейския съюз. Позовава се на практика на СЕО по идентичен казус (решение от 11.12.2007 г. на Съда на Европейските общности (голям състав) по дело С-161/06 Skoma-Lux sro срещу Celni reditelstvi Olomouc). Решението е правилно. Въз основа на установената при спазване на съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. Не се оспорва обстоятелството, че с ЕАД № 07BG003000H0244643 от 15.11.2007 "Акварел" ООД е поставило под режим допускане за свободно обръщение и крайна употреба стока № 1 - механизъм за папки с 4 ринга, с тарифен номер 8305900000 - в количество 1 500 броя. По реда на чл. 78, т. 1 от Регламент на Съвета (ЕСС) № 2913/92 е извършена повторна документна проверка, при която съобразно представените мостри на стоките проверяващите са установили, че стока № 1 представлява машинка за класьори с пръстени, състоящи се от две правоъгълни стоманени пластини с монтирани на тях осем полупръстена от стоманен тел, пластините са съединени посредством покривна стоманена пластина, машинката се отваря чрез раздалечаване на полупръстените, поради което следва да се класира в код по "ТАРИК" 8305100019 и допълнителен код 8900 с мито 2, 7 % и антидъмпингово мито 78, 8 % върху митническата стойност на стоката, както и ДДС. Действително с молба от 9.02.2009 г. "Акварел" ООД чрез пълномощника си е заявило, че не оспорва допълнително определения тарифен номер на процесните стоки, но липсва както оттегляне на жалбата в тази част, така и изричен акт на съда досежно заявеното от страната, поради което като е приел, че в тази част обжалваното пред него решение на началника на Митница - Пловдив, е влязло в сила, съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, което обаче не е от категорията на съществените, тъй като не се отразява както на приетото за установено от фактическа страна, така и на правните изводи, както и поради липса на касационна жалба от "Акварел" ООД в тази част. С обжалваното пред АС Решение № 447 от 22.02.2008 г. на началника на Митница - Пловдив, на "Акварел" ООД е определено за доплащане по процесния внос мито в размер на 255,80 лв., ДДС в размер на 51,16 лв. и лихва, считано от 15.11.2007 г., която сума съответства на коригирана клетка 47 "Изчисляване на вземанията" за цитираните по-горе стоки, като в първата колона - "Вид на вземанията", е посочен код АЗО, който има предвид "окончателни антидъмпингови мита" съгласно Регламент (ЕО) № 2074/2004 на Съвета от 29 ноември 2004 година. На първо място, законосъобразно съдът е приел, че обжалваното пред него Решение № 447 от 22.02.2008 г. на началника на Митница - Пловдив, не съдържа фактически и правни доводи досежно размера на така определеното антидъмпингово мито. В него са визирани само разпоредби на Интегрираната тарифа на Европейските общности ("ТАРИК"), послужила единствено като правно основание за определяне на тарифното класиране на стоките, доколкото се касае за номенклатура, основана на Комбинираната номенклатура на стоки и на Регламент на Съвета (ЕИО) № 2913 от 1992 г., който е свързан с възникването на вносното митническо задължение, елементите на облагане и лихвите върху митните сборове. Правилно, след като е констатирал тази незаконосъобразност, АС е приел, че следва да се произнесе по същество по спорното материално право и преди всичко по приложимия в конкретния случай за определяне размера на процесните задължения Регламент (ЕО) № 2074/04 на Съвета от 29.11.2004 година. Законосъобразно е преценил, че процесните стоки попадат в разпоредбата на чл. 1, т. 1, абзац втори от регламента с оглед легалното определение, дадено на "механизми за подвързване с халки", както и размера на антидъмпинговото мито, посочен в чл. 1, т. 2 от регламента. Правилно и в съответствие с правилото, възведено в чл. 254 от Договора за създаването на Европейската общност, а именно, че регламентите, приети в съответствие с процедурата по чл. 251 от договора, влизат в сила на датата, посочена в тях, или при липсата на такава дата - на двадесетия ден, следващ този на тяхното публикуване, както и в съответствие с практиката на СЕО по идентичен казус (Решение от 11.12.2007 г. на Съда на Европейските общности (голям състав) по дело С-161/06 Skoma-Lux sro срещу Celni reditelstvi Olomouc) съдът е приел, че същият не е противопоставим на "Акварел" ООД към момента на вноса. От приетото по делото писмо на генералния директор на Службата за официални публикации на Европейските общности безспорно се установява, че в печатното издание на "Официален вестник" на Европейските общности на български език е публикуван Регламент (ЕО) № 2074/04 на Съвета от 29.11.2004 г. със Celex № 32004R2074 - в том 11 - 37 на 4.12.2007 година. Съгласно чл. 3 от регламента той влиза в сила в деня, следващ публикуването му в "Официален вестник" на Европейския съюз, поради което е задължителен за българските частноправни субекти, считано от 5.12.2007 година. Процесният внос е осъществен на 15.11.2007 г., поради което и определеното антидъмпингово мито, така както е приел и административният съд, е незаконосъобразно определено. В тази насока са неоснователни доводите в касационната жалба, свързани с действието на Интегрираната тарифа на Европейските общности "ТАРИК" от 1.01.2007 г., както и позоваването на разпоредбата на чл. 249, ал. 2 от ДЕО. Спорният момент в случая не е задължителността и директната приложимост на регламентите, а относно началния момент на тази задължителност. С оглед изложеното и при липса на твърдените в касационната жалба отменителни основания решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд - I отделение,