Решение № 3938 от 6.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2856/2015 г.

Решение № 3938 от 6.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2856/2015 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП" - София моли да бъде отменено като неправилно решение № 7760/13.12.2014 г. по адм. д. № 877/2014 г. на АССГ, с което частично е отменен РА № 2101305005/24.09.2013 г. на ТД на НАП - София. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в касационната жалба. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба "Фистокомерс" ООД по съображения в писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационата жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 2101305005/24.09.2013 г. на ТД на НАП - София, в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит общо 10 768,80 лв с начислени лихви по фактури на "Сайнтрейд" ЕООД. Съдът е приел, че РА е издаден от компетентни органи в нарушение на § 35 от ЗИДДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012 г. В мотивите си съдът е констатирал, че ревизията е повторна, след отмяна на първия РА № 2101202343/12.09.2012 г. с решение № 361/25.02.2013 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-София в частта, с която са определени задължения по ЗДДС за периода 4 - 6 и 8 -12.2008 г. и връщане на преписката за нова ревизия, в който смисъл има и констатации на стр. 2 от РД. РА е издаден Грета Василовска-Новакова - началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - София, възложила ревизията и от Антония Нинкова - главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията. Първата ревизия е възложена със ЗВР № 1202343/23.03.2012 г. при действието на чл. 119, ал. 2 от ДОПК в редакцията от ДВ, бр. 105/2005 г., която изисква РА да бъде издаден от актосъставител, определен със заповед за определяне на компетентен орган, издадена от органа, възложил ревизията. В случая втората ревизия е възложена със ЗВР № 1301823/28.02.2013 г. на Грета Василовска-Новакова - началник сектор Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - София. РА е издаден от Грета Василовска-Новакова и Антония Нинкова - ръководител на ревизията на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК в новата редакция от ДВ, бр. 82/2012 г. На основание § 35 от ЗИДДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012 г. всички образувани и висящи ревизионни производства към деня на влизането в сила на този закон се довършват по досегашния ред. Неправилно административния съд е приел, че РА за повторната ревизия, издаден от овластени лица по новата редакция на чл. 119, ал. 2 от ДОПК е издаден от компетентен орган. С отмяната на първия РА се възстановява висящността на ревизионното производство, което в случая се състои от две ревизии, за които е приложим § 35 от ЗИДДОПК, поради което РА е следвало да бъде издаден от актосъставител, овластен със заповед за определяне на компетентен орган, каквато в случая не е издавана. Процесният РА, издаден от актосъставители, които не са овластени по предвидения в ДОПК ред е нищожен поради липса на компетентност, която съдът следваше да обяви. Съдът като е разгледал по същество спора по нищожния РА е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, а вместо него следва да се постанови обявяване на РА за нищожен като издаден от некомпетентни органи. Исканията на страните за присъждане на разноски е неоснователно предвид изхода на делото в касационната инстанция. Разноските, присъдени в първата инстанция следва да останат в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,