Решение № 7888 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5162/2012 г.

Решение № 7888 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5162/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по обща касационна жалба от "Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения" ЕООД, "Пи Ес Пи" ЕООД, "Задгранично строителство" ООД и "Гриф - Варна" ООД - всички като съдружници в Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Сливница" № 188, А21, Булстат хххххххххх, представлявано от Тодор Георгиев Димов - управител, чрез процесуален представител адв. Милен Шопов, против решение № 213 от 1.03.2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-86/90/92/2012 г., в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на консорциум "СНП-2011" ДЗЗД срещу заповед № 32 от 16.01.2012 г. на кмета на община Гоце Делчев за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг за обновяване на образователната инфраструктура в община Гоце Делчев", открита с решение № 458 от 25.08.2011 г. на възложителя с доводи, че решението е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че установеното в изводите на КЗК "недостатъчно подробно и задълбочено описание" в техническото предложение следва да води не до отстраняването на участника в процедурата, а до оценката му по начин, кореспондиращ с експертната преценка на членовете на комисията досежно съответствието на работната програма на участника с изискванията на възложителя, включително техническото задание, както изисква възложителят в одобрената от него документация за участие. Твърди се необоснованост на решението на оценителната комисия за отстраняване на консорциума от по-нататъшно участие в процедурата, тъй като дали и в каква степен техническото му предложение отговаря на изискванията и очакванията на възложителя, обективирани в техническото задание, е предмет на субективна оценка съгласно утвърдената методика, но в никакъв случай не е въпрос по допустимостта. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - кмет на община Гоце Делчев чрез надлежно упълномощен процесуален представител моли жалбата да бъде оставена без уважение по изложени в протокола съображения. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и "БКС" ЕООД не ангажират становище по жалбата. Заинтересованите страни, "Шербетов - М " ООД и "Техно консулт 2000" ЕООД като участници в ГД "Технострой" ДЗЗД не ангажират становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 458/25.08.2011 г., кметът на община Гоце Делчев открива открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Ремонт Инженеринг за обновяване на образователната инфраструктура в община Гоце Делчев". С Решението са одобрени Обявлението и Документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е "Икономически най-изгодната оферта". Съгласно Протокол № 6/29.11.2011 г. от работата на комисията, последната е направила проверка на представените документи от участника Консорциум "СНП- 2011" ДЗЗД и е установила, че участникът няма липсващи и нередовни документи. Съгласно Протокол № 9/20.12.2011 г. от работата на комисията, последната констатира освен всичко друго, че Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД и "Енемона" АД комисията установява са представили всички задължителни документи, посочени в т. 2.3.1 до т. 2.3.22 и т. 2.3.25 от документацията и отговарят на минималните изисквания към участника за икономически, финансови и технически възможности и с Решение № 20 допуска до по-нататъшно участие ГД "Технострой - 2011", Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД и "Енемона" АД. След разглеждане на предложението за изпълнение на участника, комисията установява, че предложението на Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД не отговаря на обявените условия на възложителя в Техническото задание, тъй като част от предложените от Консорциум "СНП - 2011" ДЗЗД за изпълнение горепосочени дейности, подробно описани в т. 21.2 от Решението на КЗК са в противоречие с изискванията на възложителя и Техническото задание и не доказват, че ще доведат до постигане на целите на проекта и договора за инженеринг. Във връзка с гореизложеното и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП с Решение № 26 комисията при възложителя е предложила за отстраняване офертата на Консорциум "СНП- 2011" ДЗЗД, защото офертата му не отговаря на предварително обявените от възложителя условия - предложението за изпълнение на участника не съответства на изискванията на възложителя, посочени в Техническото задание. Впоследствие Заповед № 32/16.01.2012 г. на възложителя за класиране на участниците е обжалвана от Консорциум "СНП- 2011" ДЗЗД по реда чл. 120, ал. 2 от ЗОП пред КЗК, която с обжалваното понастоящем Решение е оставила без уважение жалбата, за което подробно по съществото на доводите се е мотивирала. Прието е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че е незаконосъобразно отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради несъответствие на предложението му за изпълнение на обществената поръчка на изискванията на възложителя, посочени в Техническото задание, е неоснователно. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отстранен жалбоподателя, не се установяват визираните от него нарушения. Установено е по делото, че в т. 3.17 от документацията са посочени показателите за оценка, а в методиката е предвидено, че в случай, че предложението за изпълнение на поръчката не отговаря на изискванията на възложителя, то офертата му се отстранява от участие в процедурата. В този смисъл имайки предвид заложената в документацията възможност на комисията да предлага на възложителя за отстраняване участник, чието Предложение за изпълнение не отговаря на изискванията на възложителя и факта, че в Техническото задание, част от документацията, подробно е разписан обхвата на инженеринга, конкретните дейности и задачи, конкретните резултати, които следва да бъдат постигнати за всеки един от подобектите, съдържанието и обема на инвестиционните проекти, то се налага извода, че липсата на предвиждане от страна на участник в процедурата за изпълнение на някои от дейностите и задачите, включени в Техническото задание, непостигането на посочените резултати, не разработването от негова страна в Предложението за изпълнение на инвестиционни проекти за всички подобекти в частите Архитектурна, Конструкции, Електроинсталации, Отопление, вентилация, климатизация /ОВК/, Водоснабдяване и канализация /ВиК/, План за безопасност и здраве /ПБЗ/, Пожарна безопасност, Енергийна ефективност, Геодезия, Вертикална планировка и Проект за организация и изпълнение на строителството, води до отклонение от изискванията на възложителя, заложени в Техническото задание. Следователно доколкото сред основните задачи, които следва да бъдат постигнати чрез изпълнение на предвидените дейности е тази, че след саниране на сградите, същите следва да отговарят и попадат в клас за енергийна ефективност "В" съгласно Закона за енергийна ефективност /ЗЕЕ/ и подзаконовите нормативни актове и доколкото видно от офертата на Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД, последният не е предвидил да изготви инвестиционен проект по част "Енергийна ефективност", каквото задължително се изисква от възложителя в Техническото задание, то КЗК приема, че Предложението му за изпълнение на обществената поръчка действително не отговаря на предварителните изисквания на възложителя, посочени в Техническото задание. Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД не е уточнил в Предложението си за изпълнение и обхвата на инвестиционните проекти по останалите части, които предвижда да изпълни, което поставя комисията в невъзможност да оцени предложението му във връзка с начина му на разбиране и изпълнение на предмета на поръчката. Следва да се отбележи също така, че в Предложението за изпълнение на жалбоподателя е предвидено в Приложение № 2 "Работна програма" за подобект Б Първо основно училище "Св. Св. Кирил и Методий", гр. Гоце Делчев и подобект В СОУ "Св. Св. Кирил и Методий", с. Брезница изпълнението на топлоизолационни стени с EPS - 5 см и минерална мазилка, което е в противоречие с Техническото задание, част от документацията, в което е записано, че за тези подобекти за част "Енергийна ефективност" се изисква след саниране на сградите същите да попадат в клас за енергийна ефективност "В", като дебелината на изолацията EPS на външните стени не трябва да бъде под 7,5 см. Следователно е налице съществено отклонение от изискванията на възложителя, които поставят под съмнение постигане на целта на обществената поръчка, а именно постигане на енергийна ефективност за подобектите, включени в Техническото задание, част от документацията. При тази фактическа установеност, обоснован е извода на КЗК, че комисията, назначена от възложителя правилно е отстранила от процедурата Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД, тъй като Предложението му за изпълнение не отговаря на изискванията на възложителя и по- конкретно на тези, заложени в Техническото задание. Комисията за разглеждане, оценка и класиране е действала законосъобразно и в съответствие с т. 3.17 от методиката, отстранявайки Предложението за изпълнение на жалбоподателя, тъй като в него не са обхванати всички задължителни дейности, включени в Техническото задание и същото е в противоречие с изискванията на възложителя. В Предложението на Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД липсва подробно и задълбочено описание на предвидените в Техническото задание за всеки един от включените в него подобекти, като за някои от тях изобщо не е дадено такова описание, като например дейностите във връзка с част Енергийна ефективност и Отопление. Доколкото е налице съществено несъответствие в предложението на жалбоподателя и изискванията на възложителя, заложени в Техническото задание и доколкото съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗОП договорът за обществена поръчка включва задължително всички предложения от офертата на участника, въз основа на които ще бъде определен за изпълнител, включително и предложението му за изпълнение на обществената поръчка, то КЗК счита, че правилно и в съответствие с т. 3.17 "Методика" от документацията комисията за разглеждане, оценка и класиране го е предложила за отстраняване от обжалваната процедура. Мотивите на комисията за отстраняването на жалбоподателя, обективирани в Протокол № 10, са възприети от възложителя в Заповед № 32/16.01.2012 г., поради което и същата се явява законосъобразна по отношение отстраняването на Консорциум "СНП-2011" ДЗЗД. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства относими към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваната заповед за класиране. Възраженията на жалбоподателите по съществото на спора са неоснователни - сочените от тях основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК по съществото на спора са основан върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата - в случая по ЗОП. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изложеното, подадената срещу решението на КЗК жалба следва да бъде отхвърлена. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,