Решение № 1187 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15375/2010 г.

Решение № 1187 от 25.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15375/2010 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Варненска област чрез процесуалния му представител - Ирена Петрова Георгиева против решение № 1983 от 11.10.2010 г. по адм. дело № 1533/2010 г. на Варненския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № РД-07-7706-206 от 8.08.2007 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност "Кум тепе", землище Аксаково, област Варна в частта й относно новообразувани имоти № 1593 и № 1236 и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевира доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. От ответните страни по жалбата само Георги Желев Георгиев дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че на ползвателя е определен имот в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Счита, че делото следва да се върне за ново разглеждане и изясняване на релевантните за спора обстоятелства. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е след връщане от Върховния административен съд за ново разглеждане. Образувано е по жалба от наследниците на Рада Йорданова Ламбова, представлявани от Георги Желев Георгиев против заповед № РД-07-7706-206 от 8.08.2007 г. на областния управител за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност "Кум тепе", землище Аксаково, област Варна в частта относно новообразувани имоти № 1593 и № 1236. Възразили са, че в средата на отделения им с плана имот № 1593 е образуван имот № 1236, отреден за ползвателя Кръстьо Димов Кръстев. По този начин са нарушени нормативните изисквания за правилно устройство на територията с оглед възможността за бъдещо застрояване на имота. От приложената административна преписка е установено, че жалбоподателите са наследници с възстановено право на собственост в стари реални граници върху земеделска земя в терен по § 4 в землището на с. Аксаково. За признатия им за възстановяване имот с плана на новообразуваните имоти е отреден имот № 1593 с площ от 2317.21 кв. м. Заинтересованата страна - Кръстьо Димов Кръстев е ползвател с надлежно трансформирано право на ползване в право на собственост. Легитимира се с нотариален акт от 1999 г. за собственост върху имот, придобит на основание § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. Имотът е описан, като 500/1200 кв. м. идеални части от имот пл. № 240 при фиксираните граници. За него с плана на новообразуваните имоти му е отреден имот № 12356 с площ от 500.01 кв. м. При първоначалното разглеждане на делото, съдът, след допуснати три съдебно-технически експертизи, е счел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Решението е отменено по реда на касационното обжалване с решение № 5992 от 10.05.2010 г. по адм. дело № 13121/2009 г. на ВАС, четвърто отделение, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неизясненост на спора от фактическа страна. Делото е върнато за ново разглеждане за изясняване точното местоположение на действително ползвания от заинтересованата страна имот, включително разположението на трайните насаждения в случай, че те съществуват на място. В мотивите на решението, касационната инстанция е указала на административния съд, че планът се изработва с оглед правилното устройство на територията. Това включва проектиране на имотите в правилна форма с цел обработката им и евентуално бъдещо застрояване. При новото разглеждане на делото, съдът е допуснал нова съдебно-техническа експертиза, за да изясни въпросите, указани в отменителното решение. Вещото лице е използвало, като информационни източници: плана на новообразуваните имоти; кадастралния план на местността "Кум тепе" от 1990 г. и всички документи, приложени по делото. Извършило е и оглед на място. Въз основа на всички тези данни и лични впечатления е установило, че ползвателският имот не е застроен и не е ограден. В него се намира добре поддържано лозе на бетонни колове с телена конструкция. При изготвянето на помощния кадастрален план то се е намирало в границите на имот № 1235. При изработване на плана на новообразуваните имоти това обстоятелство не е отчетено и на ползвателя е ситуиран имот № 1236. Вещото лице категорично е установило разлика в конфигурацията на новообразуван имот № 1236 по ПНИ и имот № 1235 по помощния кадастрален план. Фактически имотът, отреден по ПНИ не се ползва от заинтересованата страна. Вместо него се ползва имот № 1235 от помощния план. Поради това и имот № 1236 не е съобразен с трайните насаждения. Отделно от това и другият новообразуван имот - пл. № 1593, отреден за наследниците на бившата собственица не е съобразен с правилата и нормативите при изработването на плана. Заключението е обсъдено в съдебно заседание и след отговор на зададените от страните въпроси е прието и съответно кредитирано от съда. Въз основа на безспорно установената фактическа обстановка, съдът е приел на първо място, че планът на новообразуваните имоти не отговаря на изискването на ползвателя да се ситуира имот, съобразен с ползвания от него и съответно със съществуващите трайни насаждения. Едновременно с това е допуснато нарушение и по отношение на наследниците на бившата собственица, тъй като отреждането на двата процесни имота нарушава правилата за правилно застрояване на териториите. Това му е дало основание да направи извод за незаконосъобразност на заповедта на областния управител за одобряване на плана в процесната му част. Същата е отменена и преписката е върната за ново произнасяне с указания за тълкуване и прилагане на закона. Така постановеното решение е правилно. Разпоредбата на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ изрично постановява, че на ползвателите с трансформирано право на ползване в право на собственост по реда на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ следва да се определи имот, съобразен със съществуващите трайни насаждения. Наред с това ако не надвишава 1000 кв. м. той трябва да запази границите и размерите си, като има осигурен достъп до улица или път. Безспорно е установено от съдебно-техническата експертиза при повторното разглеждане на делото, че новообразуваният имот № 1236, определен с плана на новообразуваните имоти на бившия ползвател не отговаря на тези условия. От една страна той не съвпада с реално ползвания през годините имот и от друга страна не е съобразен с намиращото се в него лозе. На следващо място и новообразуваният имот № 1593, определен за наследниците на бившата собственост не отговаря на нормативното изискване, въведено в ал. 5 на чл. 28 от ППЗСПЗЗ - ситуирането на имотите да стане с оглед правилното устройство на територията. Изводът на първоинстанционния съд за материална незаконосъобразност на заповедта на областния управител за одобряването на плана е обоснован и правилен. Налице са допуснати нарушения на нормативни изисквания към плана на новообразуваните имоти, въведени в двете цитирани алинеи на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, а не за ситуиране на имотите по целесъобразност, както се твърди в касационната жалба. Неоснователно се възразява в нея, че вещото лице не можело да даде заключение за местонахождението на ползвателския имот към момента на одобряване на плана - станало през 2007 г.. Този въпрос е изследван при приемането на заключението в откритото съдебно заседание, проведено на 14.09.2010 г.. На него вещото лице изрично е отговорило на въпрос, отправен от съда, че изводите за местоположението на ползвания имот са направени въз основата на преценка за начина на обработване на лозето. При огледа на място, експертът е констатирал наличие на добре поддържано лозе на бетонови колове и с телена конструкция, което е много по-старо от лозе, засадено преди три години - т. е. към 2007 г. когато е изготвен и съответно одобрен планът на новообразуваните имоти. В съдебното заседание вещото лице ясно и категорично е посочило, че ползвателят не владее лозето, намиращо се в имот пл. № 1235 по ПКП, засадено преди повече от три години. По тези съображения касационната жалба по направените в нея доводи за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК е неоснователна. Като е съобразил всички обстоятелства и е отменил заповедта на областния управител в оспорената й част с връщане на преписката за ново произнасяне, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение